Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-409/14 по делу N А41-17539/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-17539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Симоновой Л.В. (предъявлен паспорт),

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Викторовны

на решение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В. А.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Юдиной Н. С., Марченковой Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью МИРАЖ"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Симонова Людмила Викторовна (далее ИП Симонова Л. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее ООО "МИРАЖ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (торгового оборудования и иного имущества), взыскании 66 700 руб. неосновательного обогащения, 11 907 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2011 по 18.04.2013, 4 682 966 руб. 29 коп. упущенной выгоды, причиненной в результате незаконного удержания имущества в период с 01.03.2011 по 18.04.2013.

Истец также заявил о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 августа 2013 года в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества отсутствуют, обстоятельства принадлежности заявленного к истребованию имущества истцу и нахождения спорного имущества во владении ответчика не доказаны.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы по незаключенному сторонами договору субаренды, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельства перечисления истцом ответчику арендной платы в заявленном размере по планируемому к заключению сторонами договору субаренды.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Симоновой Л. В. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что представленные в дело документы, в том числе техническая документация (гарантийный талон) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на имущество, об истребовании которого заявлен настоящий иск.

Полагает, что нахождение спорного имущества в помещении ООО "Мираж" подтверждается представленными в дело документами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2012, постановлением о признании потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей, постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Карпихиной Любовь Ивановны, являющейся собственником помещения, в котором находится имущество истца.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о настоящем судебном процессе, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как утверждает истец, в декабре 2010 года ИП Симонова Л. В. и ООО "Мираж" (арендатор) выразили намерение заключить договор субаренды части торгового помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 77.

ИП Симонова Л. В. указывает, что с согласия ООО "Мираж" для осуществления розничной торговли мясными продуктами на территорию названного нежилого помещения завезла торговое оборудование и имущество, перечень которого указан в исковом заявлении (42 наименования) общей стоимостью 183 104 руб. 03 коп. и уплатила ответчику арендную плату в размере 66 700 руб.

В дальнейшем, как утверждает ИП Симонова Л. В., стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора субаренды, вследствие чего истец отказался от его подписания.

Полагая, что вышеназванное имущество, находящееся в помещении по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 77, удерживается ООО "Мираж" незаконно, ИП Симонова Л. В. обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу последний представил товарно-кассовые чеки, счета, накладные.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарно-кассовые чеки, счета, накладные, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства принадлежности заявленного к истребованию имущества истцу и удержания ответчиком на своей территории указанного имущества, суд установил, что данными доказательствами не подтверждается, что спорное имущество приобретено и оплачено непосредственно истцом и впоследствии завезено в помещение ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, полагая, что поскольку договор субаренды от 01.02.2011 с ответчиком не заключен, у последнего отсутствуют какие-либо основания для удержания перечисленных истцом в качестве арендной платы денежных средств, заявил требование о взыскании указанной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расходно-кассовые ордера N 1697, N 1696 от 30.12.2010, накладную от 18.02.2011.

Суд установил, что указанными доказательствами не подтверждается обстоятельство уплаты истцом ответчику арендных платежей по договору субаренды от 01.02.2011, планируемому к заключению сторонами. В платежных документах отсутствует указание на реквизиты договора, по которому производится платеж. В графе "назначение платежа" указано: аренда предоплата 2010, аренда январь 2011, при том, что договор субаренды должен быть заключен сторонами в феврале 2011 года.

Расходные кассовые ордера являются документами истца, доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты от истца денежные средства в уплату арендной платы, не представлены.

Накладная от 18.02.2011 не подтверждает уплату истцом ответчику платы за аренду помещения по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 77, поскольку из данной накладной эти обстоятельства не следуют.

Поскольку суд не установил обстоятельство уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 66 700 руб. в качестве предоплаты по договору субаренды от 01.02.2011, суд обоснованно признал требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

Истец заявляет, что в результате незаконного удержания ответчиком спорного имущества истца последнему причинены убытки в размере 4 682 966 руб. 29 коп. в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как сказано выше, суды не установили обстоятельство незаконного удержания ответчиком в помещении по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 77, имущества, принадлежащего ИП Симоновой Л. В.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением, о наличии в деле доказательств, подтверждающих обстоятельство принадлежности заявленного к истребованию имущества истцу, нахождения спорного имущества во владении ответчика, уплаты истцом ответчику предоплаты по договору субаренды от 01.02.2011 направлены на переоценку доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые решение и постановление приняты судами первой и апелляционной инстанций о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Карпихиной Любовь Ивановны, являющейся собственником помещения по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 77, в котором, по его мнению, находится спорное имущество истца, несостоятелен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и Карпихиной Любовь Ивановны, что обжалуемыми решением и постановлением устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-17539/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова