Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9939/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-17539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Викторовны (ИНН: 503402738968, ОГРНИП: 304503435900452): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью МИРАЖ" (ИНН: 503401001, ОГРН: 1065034023944): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-17539/13, принятое судьей Муриной В. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью МИРАЖ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Людмила Викторовна (далее по тексту - ИП Симонова Л. В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее по тексту - ООО "МИРАЖ") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Мираж" имущества (торгового оборудования и иного имущества), принадлежащего ИП Симоновой Л.В., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 700 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 18.04.2013 г. в размере 11 907, 33 руб.; взыскании упущенной выгоды в размере 4 682 966,29 руб. за незаконное удержание денежных средств в период с 01.03.2011 г. по 18.04.2013 г. (л. д. 4 - 11, т. 1).

Решением от 01 августа 2013 года арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (л. д. 112 - 114, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л. д. 117 - 119, т. 3).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Истица, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, указала, что в декабре 2010 г. ИП Симонова Л. В. и ООО "МИРАЖ" выразили намерение заключить договор субаренды части торгового помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 77, арендатором которого по договору аренды от N 5 от 16.10.2010 г. является ответчик (л. д.101 - 105, т. 1).

Как указывает ИП Симонова Л. В., она, с согласия ответчика, завезла на территорию нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, торговое оборудование и имущество, поименованное в иске, для осуществления розничной торговли мясными продуктами (всего 42 наименования предметов) на общую сумму 183 104,03 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ИП Симонова Л.В. уплатила ответчику арендную плату в размере 66 700 рублей.

Между тем стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора субаренды, вследствие чего истица отказалась от подписания данного договора и потребовала возврата принадлежащего ей имущества, завезенного в предполагаемое арендованное помещение, и уплаченных денежных средств в качестве оплаты за возможное последующее использование арендуемых помещений в размере 66 700 рублей.

Как указала ИП Симонова Л. В., до настоящего времени она не получила обратно своего имущества, и понесла убытки, связанные с оплатой арендных платежей за имущество, которое она не использовала в своих целях.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, на которые ссылается истица в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит обоснованными.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

В обоснование доводов о необходимости истребования из незаконного владения ответчика имущества, истец ссылается на товарные и кассовые чеки, товарные накладные, счета, которые, по ее мнению, подтверждают факт принадлежности спорного имущества ИП Симоновой Л. В.

Между тем указанные документы не могут являться допустимыми, поскольку не свидетельствуют о том, что приобретенный истицей товар является ее собственностью.

Имущество, приобретаемое истицей, и имущество, об истребовании которого заявлено в иске не содержит идентификационных признаков, то есть данное имущество нельзя идентифицировать, а также данные документы не могут свидетельствовать о том, что имущество приобреталось и оплачивалось непосредственно истицей, а впоследствии завозилось в помещение ответчика.

Ссылки заявителя на то, что в указанных документах содержится не только наименование спорного имущества, но и его артикулы, судом отклоняются, так как правового значения не имеют.

Довод заявителя о незаконности действий ООО "Мираж" по удержанию на своей территории не принадлежащего ему имущества, приведенный истицей в обоснование исковых требований, также не нашел своего подтверждения представленными истицей в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом случае в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности ИП Симоновой Л. В. необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу сумму в размере 66 700 рублей как сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ИП Симонова Л. В. ссылается на расходные кассовые ордера N N 1697, 1696 от 30.12.2010 г. (л. д. 34 - 35, т. 1), накладную от 18.02.2011 (л. д. 36)

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в решении, данные документы не могут быть расценены как имеющие отношение к оплате арендных платежей непосредственно по спорному договору субаренды планируемому к заключению сторонами, поскольку в указанных платежных документах отсутствуют ссылки на реквизиты заключаемого между сторонами обязательства (договор субаренды от 01.02.2011 г.).

Кроме того, предполагаемый договор субаренды должен быть заключен в феврале 2011 г., тогда как назначение платежа по представленным документам - оплата арендных платежей за 2010 г. - январь 2011 г., что также не соотносится с предполагаемым к заключению договором субаренды, в связи с чем не представляется возможность однозначно утверждать, что оплата в указанном размере произведена истцом в счет предоплаты по договору субаренды от 01.02.2011 г.

Кроме того, в данных документах должностное положение лиц не указано, отсутствует подпись Симоновой Л.В.

Кроме того, согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение) кассовые операции, проводимые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 2.1, 2.2 Положения кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы).

Внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

В случае ведения кассовых операций руководителем образцы подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, не оформляются.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п. 4.1 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры формы 0310002 и накладная от 18.02.2011 не подтверждают факта получения ответчиком денежных сумм, в связи с несоответствием по форме и содержанию нормам действующего законодательства, а также отсутствием необходимых реквизитов.

Поскольку передача денежных средств ИП Симоновой Л.В. в сумме 66 700 рублей не оформлена истцом как кассовая операция, не подтверждена кассовыми документами индивидуального предпринимателя и не отражена в данных его бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на истца нормами ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", факт несения истцом расходов на оплату арендных платежей не может считаться доказанным.

Ввиду этого выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИП Симоновой Л. В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 18.04.2013 г. в размере 11 907, 33 рублей признаются судом апелляционной инстанции законными.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 682 966,29 рублей, вызванной, по его мнению, неправомерным удержанием ответчиком имущества, за счет которого заявитель мог получить прибыль, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что ежедневно истица могла бы продавать 416.5 кг. мясных продуктов, при этом выручка истицы составила бы приблизительно 61 363 рубля в день.

Между тем, указанный расчет предполагаемой прибыли не подтвержден документально, истицей не доказан размер суммы ежедневной выручки, которую она могла бы получить.

Таким образом, доводы, заявленные индивидуальным предпринимателем в обоснование размера суммы упущенной выгоды, носят предположительный характер, в связи с чем указанное требование не могло быть удовлетворено судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, с учетом которых можно было сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "МИРАЖ" по незаконному удержанию не принадлежащего ему имущества и наступлением, в этой связи, неблагоприятных последствий для ИП Симоновой Л.В. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 22 октября 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы истца откладывалось, заявителю было предложено представить подлинные документы о передаче денежных средств ответчику, а также подлинные документы в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, указанные документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу А41-17539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Марченкова