Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-10080/12 по делу N А41-3819/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-3819/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Воинов В.В. - доверенность от 04.08.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы"

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 02 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" (МО, Талдомский р-н, пгт.Северный, ОГРН: 1105010001997)

к индивидуальному предпринимателю Воиновой Нине Петровне (МО,Талдомский р-н, д.Юркино, ОГРНИП: 304507830300072)

о взыскании убытков в размере 2 043 652 руб. 46 коп., судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Талдомские коммунальные системы" (далее - ОАО "КС Талдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воиновой Нине Петровне (далее - ИП Воинова Н.П.) о взыскании убытков в размере 2 043 652 руб. 46 коп., образовавшихся в результате самовольного пользования системами коммунального водоснабжения, канализации и теплоснабжения в период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года, а также судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 400 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги" (далее - ООО ТРУ КУ) (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о том, что в спорный период продолжали действовать договоры, заключенные между ответчиком и третьим лицом, сделан без учета обстоятельств дела и положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии и получение услуг по водоснабжению и водоотведению при отсутствии заключенных договоров не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, а также бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении").

При повторном рассмотрении спора ИП Воинова Н.П. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что с 06 июля 2012 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года данное ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-3819/12 отменено, в удовлетворении ходатайства Воиновой Нины Петровны о прекращении производства по делу отказано и дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 461 руб. 56 коп., убытки, связанные с самовольным пользованием услугами водоснабжения и водоотведения, в сумме 1 723 563 руб. 91 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя Воиновой Нины Петровны в пользу ОАО "Талдомские коммунальные системы" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 1 461 руб. 56 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 25 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Талдомские коммунальные системы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании убытков, возникших в результате самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в размере 1 723 563 руб. 91 коп. и удовлетворении иска в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании убытков, возникших в результате самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в размере 1 723 563 руб. 91 коп., то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2010 года между Администрацией городского поселения Северный (арендодателем) и ОАО "Талдомские коммунальные системы" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества на 2010 - 2011 годы.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что предметом договора является аренда имущества жилищно-коммунального назначения на территории городского поселения Северный Талдомского муниципального района Московской области.

После заключения данного договора ООО "Талдомские коммунальные системы", как организация коммунального комплекса, направило в адрес ИП Воиновой Н.П. проекты договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Письмом от 09 ноября 2010 года ИП Воинова Н.П. отказалась от подписания указанных договоров, сославшись на наличие у нее аналогичных договоров с ООО "Талдомское районное управление "Коммунальные услуги".

Вместе с тем, в период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года ИП Воинова Н.П. осуществляла фактическое потребление тепловой энергии и получала услуги по водоснабжению и водоотведению.

Полагая, что при отсутствии заключенных договоров имело место самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации, а поставка теплоэнергии осуществлялась на условиях бездоговорного потребления, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков.

Судом установлено, что договорные отношения между ООО "ТРУ КУ" и ИП Воиновой Н.П. были прекращены 30 сентября 2010 года, поскольку договор аренды имущества коммунального назначения от 01 апреля 2009 года, заключенный между ООО "ТРУ КУ" и Администрацией городского поселения Северный Талдомского муниципального района, был расторгнут и с 01 января 2010 года имущество коммунального назначения было передано в аренду ОАО "КС Талдом".

При таких обстоятельствах и в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между ООО "ТРУ КУ" и ИП Воиновой Н.П. прекратились невозможностью исполнения и ответчик обязан был перечислять денежные средства за коммунальные услуги, оказанные в период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года, в адрес ОАО "КС Талдом".

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом, лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил бездоговорное потребление тепловой энергии и самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Судом установлено, что в материалы дела не представлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии ответчиком в спорный период, составленные в соответствии с требованиями названной нормы закона.

С учетом установленного суды пришли к правомерному выводу о том, что факты бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не нашли своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 723 563 руб. 91 коп..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судам обстоятельств и выводов суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3819/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин