Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-10793/12 по делу N А40-97932/2011

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-97932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Шитиков А.С., лично, паспорт;

от ответчиков: 1. ООО "Промтехресурс" - никто не явился, извещено; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - никто не явился, извещена; 3. ООО "Доступное здоровье" - Трусова Е.А., доверенность б/номера от 01.11.2012 года; 4. ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье" - Трусова Е.А., доверенность N 2012-2/1 от 01.02.2013 года; 5. Моисеев А.С. - никто не явился, извещен; 6. Шульга О.И. - лично, предъявлен паспорт, Трусова Е.А., доверенность N 4нг-4126 от 28.11.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шитикова Александра Сергеевича на решение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Шитикова Александра Сергеевича

к ООО "Промтехресурс", ООО "Доступное здоровье", ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье", Шульге Оксане Ивановне

об исключении участника из общества, о взыскании убытков, о признании недействительным дополнительного соглашения,

по встречному иску Шульги О.И. к Шитикову А.С. об исключении участника из общества

по иску Шитикова О.И. к Шульге О.И., Моисееву А.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании сделки и решения налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шитиков Александр Сергеевич, являющийся участником ООО "Доступное здоровье", обратился в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) об исключении Шульги О.И. из числа участников Общества, обязании предоставить документы в отношении Общества, о взыскании убытков в сумме 15.119.000 руб., признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011 г. к договору аренды помещения N 5 от 18.08.2009 г., заключенного между ООО "Промтехресурс" и ООО "Доступное здоровье", и наложении штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика Шульги О.И. предоставить документы и наложении штрафа.

Шульга О.И. заявила встречное исковое заявление об исключении Шитникова А.С. из состава участников ООО "Доступное здоровье".

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.04.2012 г. в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011 г. к договору аренды помещения N 5 от 18.08.2009 г., заключенного между ООО "Промтехресурс" и ООО "Доступное здоровье", об исключении участника из общества, о взыскании убытков было отказано, производство по делу в остальной части исковых требований Шитикова А.С. было прекращено; в удовлетворении встречного иска также было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по настоящему делу вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 вышеназванные решение и постановление по делу были отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части распределения расходов по госпошлине, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Шитикова Александра Сергеевича к ООО "Промтехресурс", ООО "Доступное здоровье", ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье", Шульга Оксане Ивановне, Моисееву Антону Сергеевичу, МИФНС N 46 по городу Москве было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Шитиков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Доступное здоровье", ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье", Шульги Оксаны Ивановны в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

От ответчика поступил отзыв, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является учредителем и участником ООО "Доступное здоровье" с долей участия в размере 50 процентов, остальные 50 процентов до 14.12.2012 принадлежали Шульге О.И., которая также единогласным решением учредителей была избрана генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком Шульгой О.И. совершаются действия, направленные на прекращение деятельности Общества и причинение ему убытков, а именно: по соглашению сторон заключенный между ООО "ИНВИТРО" и ООО "Доступное здоровье" договор коммерческой концессии N 112 от 18.08.2009 был расторгнут 27.07.2011, 12.07.2011 ООО "Доступное здоровье" направило в Департамент Здравоохранения г. Москвы сообщение о прекращении своей деятельности, в связи с чем заявило о досрочном аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности (том 1 л.д. 36 - 37), в подтверждение факта причинения действиями Шульги О.И. убытков Обществу истец, в том числе, ссылается на отчет аудиторской фирмы ООО "Аудиторская Компания ЗНС" (том 1 л.д. 44 - 47). Кроме того, как указывает истец, ответчиком Шульгой О.И. был расторгнут ранее заключенный между ООО "Доступное здоровье" и ООО "Промтехресурс" договор аренды нежилого помещения, являющийся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, которая в нарушение ст. ст. 45, 46 указанного Закона была заключена без одобрения общим собранием участников Общества. В подтверждение размера убытков истец ссылается на отчет N 13-0022-0 об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных ООО "Доступное здоровье" действиями Генерального директора Общества Шульги О.И. от 29.01.2013, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, исполнение участниками общества профессиональных обязанностей в сфере производственной или организационной, как и предпринимательской деятельности, к действиям, связанным с несением обязанностей участника общества, не относится. Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, то она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. При этом обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пунктам 1, 2 которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик участие в проводимых в 2011, 2012 году собраниях участников Общества принимал, по поставленным на обсуждение вопросам высказывал свое мнение, при возникновении во втором полугодии 2011 у ООО "Доступное здоровье" финансовых затруднений во взаимоотношениями с третьими лицами Шульга О.И. участвовала в разрешении данного вопроса с привлечением собственных денежных средств, т.е. обязанности участника Общества ответчиком выполнялись.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем поведении Шульги О.И., связанные с исполнением ею своих обязанностей директора Общества, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении руководства Обществом, организации его взаимодействия с третьими лицами, в частности Департаментом здравоохранения г. Москва, арендодателем - ООО "Промтехресурс", Шульга О.И. совершала действия по сделкам как участник общества, представляя себя директором. Кроме того, 14.12.2012 Шульга О.И. подарила принадлежащую ей долю в ООО "Доступное здоровье" Моисееву А.С., что подтверждается договором дарения. Таким образом, выбытие ее из участников ООО "Доступное здоровье" исключает удовлетворение требования истца за отсутствием подлежащего защите права или законного интереса истца.

Отклоняя доводы истца о том, что договор дарения является ничтожной сделкой как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как мнимой, а также совершенной исключительно с намерением злоупотребить своим правом на отчуждение доли и противоречащей требованиям ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4.6 Устава ООО "Доступное здоровье", суды правомерно указали на то, что право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из Общества прямо предусмотрено ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы истца о мнимости сделки опровергаются договором дарения от 14.12.2012 и выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "Доступное здоровье" от 14.01.2013, согласно которым Шульга О.И. больше не является участником Общества, участниками Общества являются Моисеев А.С. и Шитиков А.С. с долями участия по 50 процентов уставного капитала у каждого.

Согласно п. 4.6 Устава ООО "Доступное здоровье". продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если участники Общества и Общество не воспользовались правом преимущественной покупки.

Исходя из прямого толкования указанного пункта устава о преимущественном праве покупки доли, под уступкой "иным образом" подразумевается возмездное отчуждение участником своей доли третьим лицам. Преимущественному праву покупки, таким образом, корреспондирует обязанность предложения покупки доли по какой-либо цене. При этом доказательств возмездности сделки в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Законом предусмотрены иные правовые последствия в связи с нарушением преимущественного права покупки доли.

Так, иск об исключении участника из общества направлен на вывод участника из общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, с целью восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества, а иск о признании сделки дарения недействительной противоречит указанной выше цели исключения участника общества из его состава, поскольку указанный иск направлен не на защиту прав истца, а исключительно с целью злоупотребления правом в форме оспаривания в суде договора дарения.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцу в защите права также ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования истца о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды нежилого помещения - дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011 к договору аренды помещения N 5 от 18.08.2009, заключенного между ООО "Промтехресурс" и ООО "Доступное здоровье", суд в решении и постановлении правомерно указал следующее.

Согласно ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу положений указанной нормы для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника. Однако, доказательства того, что арендуемое помещение как актив учтено в бухгалтерской отчетности и относится к таковым с позиции пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанная сделка не является крупной.

Довод истца о заинтересованности в совершении сделки также обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден и отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 45 Закона "об обществах с ограниченной ответственностью".

Как правомерно указано судом, заключение впоследствии ответчиком договора аренды с ООО "Промтехресурс" от имени ООО "МЦ "Доступное здоровье" не имеет правового значения при применении положений указанной нормы, так как исходя из ее смысла понятие заинтересованности применимо к сторонам оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно ст. ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, поскольку истец не представил доказательств о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При рассмотрении вопроса о причинении убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и наступлением убытков. Однако истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расторжением договора и наличием убытков у Общества.

Довод истца о том, что расторжение договора было направлено на отказ от необходимых для деятельности общества объектов, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки недействительной с учетом совокупности установленных судом обстоятельств с позиции норм ст. ст. 45 и 56 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, при совершении данной сделки убытки истцу либо обществу не причинены, иные негативные последствия не наступили.

Помимо этого, в ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В обоснование данного требования Шитиков А.С., в частности, ссылается на аудиторское заключение, однако в рамках рассмотрения дела N А40-125333/11-48-1120 было признано, что данный документ не имеет характер аудиторского заключения. Также истец ссылается на Отчет N 13-0022-О, выполненный ООО "БизнесПартнер-Групп", для определения рыночной стоимости убытков, причиненных действиями (бездействием) генерального директора Общества Шульги О.И. Однако, как правомерно указано судом, указанный отчет является недопустимым доказательством по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем дана правовая оценка действиям ответчика Шульги О.И., что является недопустимым, ибо установление этих фактов является, по смыслу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогативой суда, а также противоречит закону Об оценочной деятельности от 29.07.1998 N 135, согласно ст. 5 которого к объектам оценки относятся отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Кроме того, данная оценка была проведена 29.01.2013, а осмотр объектов движимого и недвижимого имущества оценщиком не проводился. Оценщиком были исследованы только документы Общества - кассовые книги общества за 2009 - 2012 годы, справка по операциям на счете общества за период с 09.04.2009 по 13.12.2012, аудиторские заключения за 2009-2011 годы, список имущества Общества.

При составлении расчета убытков имущество, находящееся на балансе общества, отражено как выбывшее из владения Общества, однако, доказательств выбытия имущества из владения общества в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участие в управлении Обществом является основным правом участников Общества, а принятие управленческих решений - реализацией этого права. Оба участника Общества - истец и ответчик (до 14.12.2012) обладали равными правами, а также равным количеством голосов на собрании. В результате конфликта интересов, когда участники не могут прийти к согласованному решению по тем или иным вопросам деятельности Общества, невозможно обвинить в этом только одного участника. Конфликт интересов участников Общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, также должны были быть учтены при формировании выводов о стабильном экономическом росте и увеличении прибыли предприятия.

Основным видом деятельности ООО "Доступное здоровье", за счет которой оно извлекало прибыль, являлось предоставление медицинских услуг населению.

Как установлено судом, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 1 от 14.12.2009, Шитиков А.С. был назначен заместителем генерального директора ООО "Доступное здоровье", однако, впоследствии устранился от участия в деятельности общества, создав ООО "Медицинская диагностика" с тем же самым видом деятельности, что и ООО "Доступное здоровье".

Кроме того, в материалы дела ответчиком были представлены доказательства направления в адрес истца сообщений о проведении общих собраний, о перечислении заработной платы, о переизбрании генерального директора (письмо от 05.10.2011, телеграмма от 24.11.2011, т. 1 л.д. 98 - 99, 105 - 107, телеграмма от 30.03.2012, т. 2 л.д. 133, т. 5 л.д. 80). Однако истец на собрания не являлся, доказательств принятия каких-либо управленческих решений с его участием в материалы дела не представлено.

08.04.2011 истцом зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Медицинская диагностика", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2011, согласно которой Шитиков А.С. является участником общества с долей участия 50 процентов уставного капитала.

Как указал ответчик, указанное обстоятельство дало начало корпоративному конфликту, поскольку истцом создано предприятие с таким же основным видом деятельности, что и ООО "Доступное здоровье".

Кроме того, в настоящее время истец является единственным участником ООО "Доброе Здоровье", созданного им 10.07.2012. Ответчиком создано ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье" 10.06.2011 после создания истцом ООО "Медицинская диагностика".

При этом истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что истец не принимал участия в деятельности общества, а также как сотрудник Общества нарушал трудовую дисциплину, что подтверждается Приказами N 9 от 01.11.2012, N 12 от 06.11.2012, актами N ТД12/11-1 от 01.11.2011, от 06.11.2012 N ТД12/11-3. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование наличия у него намерений на реализацию его прав на управление ООО "Доступное здоровье" и его заинтересованности в нормальной хозяйственной деятельности Общества, напротив, им созданы иные хозяйственные общества с таким же видом деятельности.

Отсутствуют также какие-либо документальные свидетельства того, что Шитиковым А.С. предпринимались меры по обсуждению вопроса об освобождении Шульги О.И. от должности гендиректора в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей, восстановлению лицензии, заключению договора коммерческой концессии и проч.

Таким образом, суд в решении и постановлении правомерно посчитал, что при наличии указанных обстоятельств, напрямую связанных с наличием в обществе, участники которого владеют по 50 процентов уставного капитала Общества, корпоративного конфликта, исключающего ввиду равного количества голосов участников, отсутствия согласованности действий участников, ведение нормальной хозяйственной деятельности общества, невозможно сделать вывод, что действия именно ответчика препятствовали нормальной хозяйственной деятельности ООО "Доступное здоровье".

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о том, что действия ответчика по расторжению договора аренды помещения, отказу от лицензии, созданию ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье", заключению договора аренды с ООО "Промтехресурс" находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками ООО "Доступное здоровье", как не представлено доказательств причинения убытков, возникших у общества в результате действий Шульги О.И. по созданию ООО "Медицинский центр "Доступное здоровье", а также размера таких убытков, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 августа 2013 года и постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97932/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шитикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов