Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17070/13 по делу N А40-51266/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-51266/13-159-492

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование" на решение от 9 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 27 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование"

о взыскании сумм долга и процентов по Договору от 4 июля 2012 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" о взыскании задолженности по Договору от 4 июля 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения иска, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2013 года иск удовлетворён частично, суд взыскал сумму задолженности в полном объёме, установив факт неоплаты поставленного товара, в остальной части иска применительно к сумме процентов частично отказал, оценив период платежа (л.д. 85-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объёме (стр. 2 кассационной жалобы).

Отзыв представлен от ответчика и приобщён к материалам дела.

Кассационной жалобы от ответчика не поступало.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не прибыли.

В судебном заседании кассационной инстанции суд, проверив факт извещения сторон, определил рассмотреть дело без представителей сторон.

Основными доводами кассационной жалобы истца являются доводы о сумме процентов с просьбой удовлетворить иск в полном объёме и указывая на нарушение судом норм статей 431, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 1-2 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, с учётом норм статей АПК Российской Федерации и Гражданского кодекса Россий кой Федерации, относительно предмета спора, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации судебные инстанции исследовали и оценили Договор от 4 июля 2012 года, согласно которому поставщик - ООО "Генерация Буровое оборудование" обязуется поставить оборудование, а покупатель - ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" обязуется принять и оплатить оборудование (л.д. 21), при этом судебные инстанции установили частичную оплату поставленного товара, оценив сумму долга применительно к нормам статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав вопрос о сумме процентов с учётом норм статей 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл правильную оценку апелляционной инстанцией доводов истца о периоде просрочки, заявленных в апелляционной жалобе от 31 июля 2013 года (л.д. 100-102). Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора, поддержав позицию суда первой инстанции, принял во внимание буквальное значение текста договора, применив нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Толкование договора". Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если нарушены нормы права. При проверке решения от 9 июля 2013 года и постановления от 27 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-51266/13-159-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Буровое оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина