Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30098/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-51266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генерация Буровое Оборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-51266/13 по иску ООО "Генерация Буровое Оборудование" к ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" о взыскании 15 074 134 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин Е.А. (по доверенности от 10.05.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генерация Буровое Оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 15 117 003 руб. 18 коп., из них: 14 603 167 руб. 60 коп. - задолженность по договору N БКС-39/2012 от 04.07.2012 г., 513 835 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-51266/13 взыскано с ООО"Буровая компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "Генерация Буровое оборудование" 14.603.167 руб. 60 коп. - задолженности, 330.511 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 97.668 (девяносто семь тыс. шестьсот шестьдесят восемь) руб. 39 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Генерация Буровое Оборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, подлежит применению - календарный день при расчете процентов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Генерация Буровое Оборудование", считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.07.2012 г. был заключен договор N БКС-39/2012, согласно п.1.1. которого, истец (поставщик) обязуется поставить: Установки котельные модульные УКМ-2ПМ, количество и комплектация которого установлены в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить оборудование в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил товар

на общую сумму 15 668 052 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными,

подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно п. 3 спецификациям к договору форма оплаты: оплата производится

покупателем путем перечисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика на

основании счета от поставщика, в течение 5 банковских дней с момента его получения. Окончательный расчет в размере 70% производится покупателем в течение 20 банковских дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя и с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил полученный товар. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 35-41).

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 14 603 167 руб. 60 коп., требования в части взыскания основного долга в размере 14 603 167 руб. 60 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В жалобе заявитель ссылается на применение календарных дней, а не банковских. Данный довод проверен апелляционной коллегией, судом установлено следующее.

В соответствии с гражданским законодательством, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 г. по 27.06.2013 г. в размере 513 835 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами

вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период платежа установлен в банковских днях, а не в календарных, как применял истец, сумма процентов за период с 06.02.2013 г. по 27.06.2013 г. составляет 330 511 руб. 27 коп.

Суд указал в обжалуемом решении, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-51266/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова