Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17771/13 по делу N А40-59487/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-59487/13-144-384

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Кравченко О.Ю., доверенность N 13-юр-24 от 20.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Бузук Н.Г., доверенность N АИ/51576/13 от 18.12.2013 г.,

рассмотрев 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (заявителя)

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т. Румянцевым П.В.,

по делу N А40-59487/13-144-384

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявлений общества от 08.10.2012 и от 17.12.2012, а также жалобы общества от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суду первой и апелляционной инстанции, установив наличие бездействия заинтересованного лица по обращениям заявителя и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что на момент принятия судебного акта ФАС России представил ответ на заявления и жалобу, вследствие чего пришли к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что бездействие ФАС России установлено судами и повлекло прямые убытки для заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.10.2012 г. заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением N 13-24-766 о вынесении предписания об устранении ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") нарушений антимонопольного законодательства; обязании ОАО "ФСК ЕЭС" исполнять обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2013, заключенного между заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС" в том числе, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), выставить счета на оплату услуг, подписать акты оказанных услуг и соглашение об информационном обмене, а также направить данные подписанные документы в адрес общества.

В связи с не рассмотрением антимонопольным органом заявления общества от 08.10.2012, Общество 12.11.2012 обратилось к руководителю ФАС России с жалобой N 11-2012 на действия сотрудников Федеральной антимонопольной службы с требованиями провести служебное расследование и принять соответствующие меры к виновным в утере заявления Общества от 08.10.2012 N 13-24-766 и пакета документов в количестве 14 шт.; рассмотреть повторное заявление Общества в кратчайшие сроки.

17.12.2012 общество обратилось в ФАС России с заявлением N 13-24-1008 о признании ОАО "ФСК ЕЭС" нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа от заключения с заявителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии; выдаче ОАО "ФСК ЕЭС" предписания о направлении в адрес Общества подписанного со своей стороны проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургичсская - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, на условиях заявления Общества о заключении договора со сроком начала оказания услуг с 01.01.2014 г.

Не получив ответ антимонопольного органа на указанные заявления и жалобу, считая бездействие ФАС России незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Суд первой инстанции, апелляционный суд установили, что заявления, поданные Обществом 08.10.2012 исх. N 13-24-766 и 17.12.2012 исх. N 13-24-1008, а также жалоба общества от 12.11.2012 исх. N 11-2012, не были рассмотрены в установленный законом срок, и ответ обществу не был направлен.

Это обстоятельство антимонопольным органом не отрицалось.

Таким образом, заявитель был лишен возможности на получение своевременного ответа контролирующего органа на его обращения о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по признанию незаконным бездействия

В соответствии с ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, подлежит возврату из Федерального бюджета в пользу заявителя излишне уплаченная 11.12.2013 г. через СБ8597/282 по квитанция 84667 государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу N А40-59487/13-144-384 - отменить.

Признать незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы по заявлениям открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат от 08.10.2012 г. исходящий N 13-24-766 и от 17.12.2012 г. исходящий N 13-24-1008, а так же по жалобе от 12.11.2012 г. исходящий N 11-2012.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН.1047796269663) пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН.1027402319361) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН.1027402319361) излишне уплаченную 11.12.2013 г. через СБ8597/282 квитанция 84667 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева