Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31714/13

г.Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-59487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-59487/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-384),

по заявлению ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, 454000, Челябинская обл, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-П, стр. 80)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кравченко О.Ю. по доверенности N 13-юр-31 от 18.01.2013
от ответчика:	Вяткин В.А. по доверенности N ИА/24281/13 от 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившееся в не рассмотрении заявлений ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 08.10.2012 исх. N 13-24-766 и от 17.12.2012 исх. N 13-24-1008, а также жалобы ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 12.11.2012 исх. N 11-2012 в установленный срок (с учетом уточнения предмета требований).

Решением суда от 15.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд не рассмотрел требования, так как выводов по каждому отдельному обращению в решении суда не содержится. Заявитель указывает, что нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в не рассмотрении заявлений ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 08.10.2012 исх. N 13-24-766 и от 17.12.2012 исх. N 13-24-1008, а также жалобы ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 12.11.2012 исх. N 11-2012 заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 08.10.2012 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением N 13-24-766 (от 13.11.2012 вх. N 65085/12) о вынесении предписания об устранении ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" нарушений антимонопольного законодательства; обязании ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" исполнять обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2013, заключенного между ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в том числе, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), выставить счета на оплату услуг, подписать акты оказанных услуг и соглашение об информационном обмене, а также направить данные подписанные документы в адрес ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Также ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 17.12.2012 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением N 13-24-1008 (от 18.12.2012 вх. N 76580/12) о признании ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа от заключения с ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" договора оказания услуг по передаче электрической энергии; выдаче ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" предписания направлении в адрес ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", подписанный со своей стороны проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургичсская - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цеп на условиях заявления ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о заключении договора от 28.09.2012 исходящий номер N 13-24-748 со сроком начала оказания услуг с 01.01.2014.

Кроме того, в связи с не рассмотрением Федеральной антимонопольной службой заявления ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 08.10.2012 N 13-24-766 (от 10.10.2012 вх. N 56882) ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" 12.11.2012 обратилось к руководителю Федеральной антимонопольной службы Артемьеву И.Ю. с жалобой N 11-2012 (от 13.11.2012 вх. N 65090/12) на действия сотрудников Федеральной антимонопольной службы с требованиями провести служебное расследование и принять соответствующие меры к виновным в утере заявления ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 08.10.2012 N 13-24-766 (от 10.10.2012 вх. N 56882) и пакета документов (в количестве 14 шт.); рассмотреть повторное заявление ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в кротчайшие сроки.

В соответствии с ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно п.п.4.5 и 4.6 Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", действовавшему в период спорных отношений, поступившая жалоба рассматривается антимонопольным органом в течение тридцати дней со дня ее регистрации. Срок рассмотрения жалобы может быть продлен в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о необходимости проведения проверки по жалобе, запроса дополнительной информации, но не более чем на тридцать дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес заявителя направлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2012 N АГ/38099/12 "О продлении срока рассмотрения обращения от 08.10.2012 N 13-24-766 и от 12.11.2012 N 11-2012".

Из содержания письма Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2012 N АГ/38099/12 "О продлении срока рассмотрения обращения от 08.10.2012 N 13-24-766 и от 12.11.2012 N 11-2012" следует, что заявление ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 08.10.2012 N 13-24-766 (от 13.11.2012 вх. N 65085/12) должно было быть рассмотрено Федеральной антимонопольной службой не позднее 13.02.2013, а жалоба ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 12.11.2012 N 11-2012 (от 13.11.2012 вх. N 65090/12) должна была быть рассмотрена Федеральной антимонопольной службой не позднее 13.01.2013.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 17.12.2012 N 13-24-1008 (от 18.12.2012 вх. N 76580/12) должно было быть рассмотрено Федеральной антимонопольной службой не позднее 18.01.2013, при отсутствии в материалах дела доказательств продления срока рассмотрения данного обращения.

В связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств своевременного рассмотрения заявлений ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 08.10.2012 исх. N 13-24-766 и от 17.12.2012 исх. N 13-24-1008, а также жалобы ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 12.11.2012 исх. N 11-2012 в нарушение требований ч.4 ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.п.4.5 и 4.6 Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" не представлено.

Однако в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен ответ Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2013 N АГ/19981/13 на заявления ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 08.10.2012 исх. N13-24-766 и от 17.12.2012 исх. N13-24-1008, а также жалобу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" от 12.11.2012 исх. N11-2012, в связи с чем на момент принятия судом решения по настоящему делу, бездействие со стороны ответчика по не рассмотрению вышеуказанных заявлений и жалобы отсутствует.

Доводы заявителя о том, что ответчиком должно было быть принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции, так как несогласие с содержанием решения Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2013 N АГ/19981/13 по существу не свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика по не рассмотрению указанных заявлений и жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 4, ст. 199 АПК РФ, 201 АПК РФ правомерно исходил из того, заявителем не указано какие именно права заявителя были нарушены оспариваемым бездействием, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-59487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев