Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-260/14 по делу N А40-164117/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-164117/12-41-1424

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Азизбекян И.А., дов. от 12.11.2013

от ответчика - Забелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13

от третьего лица - Забелян С.А., дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стронг"

на решение от 31.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

на постановление от 20.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Стронг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании пролонгировать договор аренды

третье лицо Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стронг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика пролонгировать договор аренды земельного участка от 23.10.2006 N М-05-508298 на новый срок (5 лет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2006 ответчиком в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора заключен договор аренды за N М-05-508298, согласно которому истцу на срок до 20.09.2011 передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 770505006212 площадью 5 771 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, вл. 11Б, - для эксплуатации производственной базы, разработки акта разрешенного использования Москомархитекткры, проектной документации и реконструкции производственной базы.

Договор зарегистрирован 19.10.2007, что следует из отметки на договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 8.2 договора, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества - за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок).

Уведомлением от 14.09.2012 N РД5-1-34/12-8-(0)-1 арендодатель отказался от договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня направления уведомления.

Следовательно, договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Согласно ст. 8 названного Закона города Москвы земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) в случаях, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 3 ст. 8 (собственникам расположенных на них объектов капитального строительства, арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы, для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации, по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд) и в иных случаях, установленных федеральным законодательством. В случаях, не предусмотренных п. 3 ст. 8, договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.

Доказательств того, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства, в деле отсутствуют.

Кроме того, истец представил суду градостроительный план земельного участка, в п. 4.1 которого указано, что объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

Из договора аренды и распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 20.10.2006 N 01-41-2580, на основании которого заключался договор аренды, следует, что истец выкупал право аренды спорного земельного участка, в то время как в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", действовавшего по состоянию на дату принятия распоряжения и заключения договора аренды, договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков:

а) занятых капитальными зданиями, строениями, сооружениями и необходимых для их использования (эксплуатации) собственникам таких зданий, строений, сооружений.

б) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации;

в) для целей реализации государственных целевых программ города Москвы;

г) при создании особо социально значимых объектов по решению Правительства Москвы;

д) для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор и формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением Правительства Москвы.

Следовательно, в 2006 году земельный участок предоставлялся истцу в аренду не для целей, перечисленных в п. 4 ст. 14 названного Закона города Москвы.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу А40-164117/12-41-1424 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова