Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-25025/13

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-164117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стронг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г., принятое судьей Березовой О.А. по делу N А40-164117/12

по иску ООО "Стронг" (ОГРН 1067746906457, 115597, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 30)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьего лица Правительства Москвы,

о пролонгации договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Головизин Г.П. по решен. от 26.05.2007 г., Азизбекян И.А. по дов. от 12.11.2013 г., Филатов И.С. по дов. от 11.04.2013 г.;

от ответчика и третьего лица: Забелян С.А. по дов. соотв. от 27.02.2013 г., 25.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стронг" (арендодатель) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендатор) об обязании пролонгировать на новый 5-летний срок Договор аренды от 23.10.2006 г. N М-05-508298 земельного участка с кадастровым N 770505006212.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. (т. 2 л.д. 34-35) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 37-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, Третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "Стронг" (арендодатель) и городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы (арендатор), заключен Договор аренды от 23.10.2006 г. N М-05-508298 земельного участка с кадастровым N 770505006212.

Договор заключен на срок до 20.09.2011 г., после чего был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Разрешенный вид использования земельного участка: для эксплуатации производственной базы, разработки Акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и реконструкции производственной базы.

В период действия Договора аренды арендатор к реконструкции не приступил.

Уведомлением исх. от 14.09.2012 г. N РД5-1-34/12-8-(0)-1 арендодатель отказался от исполнения Договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшийся отказ не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о пролонгации Договора аренды.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: наличия на арендовавшемся земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, приобретенных до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, не имеют значения для дела, т.к. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, Истец к Ответчику не обращался.

Письмом исх. от 19.10.2011 г. (т. 1 л.д. 65) Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок "в соответствии с Договором от 23.10.2006 г. N М-05-508298", а не в порядке п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, без приложения предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗемК РФ документов.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: добросовестного выполнения им условий Договора аренды в период его действия, также не имеют значения для дела, т.к. нарушение предусмотренного п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественного права защищается иском о переводе на прежнего исправного арендатора прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с новым арендатором, а по настоящему делу такой иск не заявлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-164117/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.