Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-58/14 по делу N А40-10583/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-10583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Русские Башни" - Е.М. Леонова (дов. от 30.01.13); Н.С.Иващенко (дов. от 30.11.13); Е.В.Шибаевой (дов. от 28.05.13); Е.А.Портыко (дов. от 30.01.13); А.Э.Айдинян (дов. от 16.04.13);

от заинт.лица: ИФНС N 2 по г. Москве - Е.А.Аринина (дов. от 21.02.13); А.В.Чеснокова (дов. от 29.05.13); А.С.Хрулева (дов. от 15.03.13); Г.Б.Синицына (дов. от 22.08.13); Д.В.Морозова (дов. от 02.12.13);

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-10583/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русские Башни" (ОГРН 1097746155968; ИНН 7708698177; 129090, Москва г., Щепкина ул., 33)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские Башни" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2012 N 37/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 18 166 140 руб., от 06.09.2012 N 60/1 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать; полагает, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, в кассационной жалобе инспекция повторяет доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 37/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 18 166 140 руб., от 06.09.2012 N 60/1 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Управления ФНС по г. Москве от 02.11.2012 г. N 21-19/105681 решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Основным видом деятельности, для целей которого создано ООО "Русские башни", является предоставление в аренду операторам связи антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС); все хозяйственные операции, связанные с возведением АМС, преследуют единственную цель - последующую сдачу в аренду и получение прибыли от операторов связи. Для реализации данной цели налогоплательщиком заключались договоры генерального подряда на строительство (возведение) АМС; по результатам выполнения данных работ НДС, предъявленный подрядчиками, заявлен обществом в составе налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки инспекцией произведена переквалификация договоров подряда в договоры купли-продажи АМС (по мнению инспекции, заявитель приобретал не строительно-монтажные работы, а готовые АМС); установлено отсутствие намерений использовать их в облагаемой НДС деятельности, установлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается, что у заявителя отсутствуют первичные документы, включая счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения АМС; поскольку основные средства подлежат учету на счете 01 "Основные средства", то и вычет может быть применен только при учете АМС на этом счете; работы по изготовлению и окраске опоры в рамках исполнения договоров подряда не выполнялись, первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, отсутствуют. Следовательно, не соблюдены условия, для применения вычета по НДС.

Инспекция полагает, что заявитель не имел права на налоговый вычет "входного" НДС по счетам-фактурам на сумму НДС в размере 18 166 140 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным для целей строительства АМС, поскольку не соблюдены условия для принятия НДС к вычету; по счетам-фактурам на сумму НДС в размере 1 253 426 руб. - п. 3.4 решения и по счетам-фактурам на сумму НДС в размере 18 166 140 руб. - п. 3.2 решения работам (услугам), приобретенным для целей строительства АМС, поскольку у заявителя, как полагает инспекция, отсутствовали намерение использовать их в облагаемой НДС деятельности; по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "ТАУЭР", ООО "ПИК", ООО "НИК", ООО "ИСТ", ООО "Центр проектирования и строительства" в связи с созданием схемы, направленной исключительно на получением необоснованной налоговой выгоды. При этом сумма необоснованной налоговой выгоды, вменяемой инспекцией заявителю, составила 4 030 051 руб. (из 18 166 140 руб., в вычете которых отказано).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Признавая решения инспекции недействительными, суды исходили из того, что условия для применения вычета по НДС, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены; реальность хозяйственных операций заявителем подтверждена.

Заявитель представил в инспекцию все счета-фактуры на общую сумму НДС в размере 18 166 140 руб., на основании которых "входной" НДС по услугам (работам), приобретенным по договорам генерального подряда, был принят к вычету в 4 квартале 2011 г.

Приобретенные услуги (работы), сумма входного "НДС" по которым составляет 18 166 140 руб. были приняты на учет, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы". Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ условием для применения вычета "входного" НДС по приобретенным работам (услугам) является сам факт принятия их к учету. При этом НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении того, на каком счете бухгалтерского учета должна быть отражена та или иная операция.

Претензия ответчика к счетам-фактурам, в которых заявлен вычет "входного" НДС на сумму 8 874 763 руб., связана исключительно с переквалификацией ответчиком договоров генерального подряда в договоры купли-продажи АМС.

Между тем, суды обеих инстанций, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришли к выводу, что действительная воля сторон при заключении договоров генерального подряда была направлена на строительство АМС из строительных материалов, изделий и конструкций, закупаемых генеральными подрядчиками. Договоры между заявителем и подрядчиками заключены в соответствии с главой 37 ГК РФ "Строительный подряд".

К данному выводу суды пришли на основании следующих обстоятельств: налогоплательщиком заключены договоры генерального подряда, предметом которых является выполнение подрядчиком с использованием его материалов, комплектующих, оборудования и инструмента работ по созданию объектов (АМС); по условиям договора обеспечение строительства материалами осуществляли подрядчики; подрядчики размещали заказы на производство башен у третьих лиц, указывали адрес и место установки АМС; в результате заключения и исполнения договоров созданы новые объекты, которых ранее не существовало. Результаты работ переданы заявителю по актам сдачи-приемки работ, оформленным по форме КС-2. Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ, их передача подрядчиками и принятие заявителем.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договора подряда, в действительности имело место строительство АМС. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, переквалификация капитального строительства в приобретение готовых объектов основных средств не соответствует действительности и не основана на нормах гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика намерений использовать объекты АМС в облагаемой НДС деятельности, обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку заявителем документально подтверждено как намерение, так и фактическое использование приобретенных работ (услуг) в облагаемых НДС операциях. Доказательством того, что все работы, услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, является заключение заявителем договоров аренды АМС (основной вид деятельности заявителя) и получение доходов по этим договорам (карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"); последующее заключение заявителем соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам генерального подряда.

По мнению инспекции, по договорам генерального подряда с ООО "НИК", ООО "ТАУЭР", ООО "ПИК", ООО "ИСТ", ООО "Центр проектирования и строительства" отсутствует реальность совершения хозяйственных операций.

Отвергая доводы инспекции, суды обеих инстанций указали, что заявитель подтвердил как наличие деловой цели, реальность произведенных строительно-монтажных работ по возведению АМС, так и фактически получил доходы по этим операциям.

Выбор заявителем данных контрагентов обусловлен причинами делового характера, поскольку заявитель на момент заключения соответствующих договоров не специализированного штата сотрудников, необходимого для контроля за доставкой башен, занимающегося закупкой самой металлоконструкции, достаточного для осуществления работ по возведению АМС и т.д., что следует из выписки из протокола опроса генерального директора Д.В. Нелюбова.

Налогоплательщик у данных контрагентов заказывал ряд землеустроительных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая вспомогательные работы и услуги, результатом которых является строительство (возведение) АМС; в дальнейшем указанные АМС использовались для целей предоставления в аренду операторам для размещения телекоммуникационного оборудования (т.е. для целей уставной деятельности заявителя).

Оплата произведенных контрагентами работ подтверждается платежными поручениями. Регистры бухгалтерского учета по счету 08 подтверждают факт принятия заявителем к учету соответствующих работ, приобретенных у контрагентов по договорам генерального подряда. Кроме того, заявителем заключены договоры оказания услуг с заказчиками и соглашения о передаче прав по договорам генерального подряда, что подтверждает использование приобретенных работ (услуг) в облагаемой НДС деятельности, также по этим договорам получена выручка.

Поскольку реальность хозяйственных операций заявителя подтверждена, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленными контрагентами первого уровня.

Судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что осуществление контрагентами второго и третьего уровней перепродаж с минимальной уплатой налогов в бюджет, не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку заявитель не приобретал ни товары, ни работы, ни услуги у данных организаций.

Налогоплательщик не может отвечать за недобросовестное исполнение обязанностей по исчислению и уплате налогов всеми участниками в цепи организаций, по которой работы выполнены данному налогоплательщику. При этом непосредственные контрагенты общества по сделкам свои обязательства исполнили.

При выборе контрагентов заявителем проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что налоговый орган ссылался ранее, и это отражено в обжалованных судебных актах, оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции кассационная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-10583/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина