Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-9468/12 по делу N А40-131530/2011

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-131530/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торнадо" - Н.П.Елифановой (дов. от 25.04.2013 г.);

от должника ООО "МоРо" - О.Ю.Евстигнеева (дов. от 20.02.2013 г.); Ю.Ю.Кононова (дов. от от 01.07.2013 г.);

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МоРо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года,

вынесенное судьей Головкиной О.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу N А40-131530/11

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 1076952017196; ИНН 6952012988; 170039, Тверь г., Паши Савельевой ул., 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МоРо" (ОГРН 1027700551372; ИНН 7726083874; 115432, Москва г., Трофимова ул., 33)

о взыскании 600 000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МоРо" судебных расходов в сумме 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение в арбитражном суде дела N А40-131530/11, по которому судебный акт принят в его пользу. Расходы включают в себя затраты на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года, заявление удовлетворено частично. С ООО "МоРо" (далее - ответчик) в пользу ООО "Торнадо" (далее - заявитель) взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то есть в разумных пределах.

Ответчик подал кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Обосновывая жалобу, заявитель сослался на то, что суды приняли судебные акты без проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возразили против удовлетворения жалобы. Находят судебные акты законными.

Обсудив доводы жалобы, возражений заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года с ООО "МоРо" в пользу ООО "Торнадо" взыскано 2 928 784 руб. 08 коп. долга и 37 643 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Представленные в обоснование заявления документы, а именно: договор от 01.02.2008 г. N 12-ЮР, дополнительные соглашения к нему от 27.10.2011 г., от 12.04.2012 г., от 20.06.2012 г., платежные поручения, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя, непосредственным образом связанных с представлением интересов в суде, акты об оказанных услугах и выписки по счету, подтверждают понесение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Однако, несмотря на документальное подтверждение понесенных им судебных издержек, суд исходя из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории дела, объема доказательств, представленных представителем истца в материалы дела, а также количества и продолжительности судебных заседаний, определил разумный передел таких расходов в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что дополнительные соглашения от 27.10.2011 г., от 12.04.2012 г., от 20.06.2012 г. к договору от 01.02.2008 г. N 12-ЮР подписаны сторонами после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 30.08.2012 г., которым решение суда первой инстанции оставлено в силе; ссылается, что данные обстоятельства должны были быть установлены при проверке заявления ответчика о фальсификации данных документов, в удовлетворении которого ответчику отказано.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации дополнительных соглашений от 27.10.2011 г., от 12.04.2012 г., от 20.06.2012 г. к договору от 01.02.2008 г. N 12-ЮР, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку помимо дополнительных соглашений, о фальсификации которых заявил ответчик, факт оказания услуги и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-131530/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина