Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-35715/13

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-131530/11-134-473

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торнадо", ООО "МоРо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. вынесенное судьей О.Г. Головкиной

по делу N А40-131530/11-134-473 по заявлению ООО "Торнадо"

(ОГРН 1076952017196, 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84)

к ООО "МоРо" (ОГРН 1027700551372, 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 33)

о взыскании 2 928 784,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МоРо" - Кононов Ю.Ю. по дов. от 01.07.2013,

от ООО "Торнадо" - Елифанова Н.П. по дов. от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2702.2012 с ООО "МоРо" в пользу ООО "Торнадо" взысканы денежные средства в сумме 2 928 784, 08 руб. за поставку некачественного товара (т. 1, л.д. 127-128).

ООО "Торнадо" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб. (т. 3, л.д. 2-5).

Определением суда от 25.09.2013 с ООО "МоРо" в пользу ООО "Торнадо" взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части заявленной суммы ООО "Торнадо" отказано.

Стороны по делу не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными желобами, в которых просят определение суда отменить.

ООО "МоРо" просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в полном объеме. ООО "Торнадо" просит отменить определение суда в той части, которой в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

ООО "Торнадо" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО "МоРо" - отзыв и письменные пояснения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Торнадо" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2008 N 12-ЮР с ООО "Нью Бизнес Текнолоджис" (исполнитель), которым исполнитель обязался осуществлять функции по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика (т. 3, л.д. 6-9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основанием взыскания судебных расходов является факт оказания услуг и несения в связи с этим расходов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ООО "Торнадо" представлены договор на оказание юридических от 01.02.2008 N 12/ЮР, дополнительные соглашения к нему от 27.10.2011, от 12.04.2012, от 20.06.2012, платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО "Торнадо" в адрес ООО "Нью Бизнес Текнолоджис" денежных средств в счет оплаты услуг представителей, акты об оказанных услугах, а также выписки по счетам ООО "Торнадо" и ООО "Нью Бизнес Текнолоджис" (т. 3, л.д.6-21)

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора между сторонами по существу имело место в двух судебных заседаниях6 12.01.2012 - предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 91) и 17.02.2012 (т. 1, л.д. 125). Представитель истца Зарицкий А.Г. присутствовал в обоих судебных заседаниях. При этом предварительное судебное заседание длилось 23 минуты, а основное - немногим более часа.

Доказательства в обоснование иска представлены в одном томе (т. 1).

Как следует из апелляционной жалобы ООО "МоРо", оспариваемое определение суда вынесено на основании сфальсифицированных истцом дополнительных соглашений от 27.10.2011, от 12.04.2012, от 20.06.2012 к договору на оказание юридических от 01.02.2008 N 12/ЮР, поскольку данные соглашения оформлены после рассмотрения ФАС Московского округа кассационной жалобы ООО "Торнадо" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции. Суд первой инстанции вынес определение без проверки заявления ООО "МоРо" о фальсификации указанных документов.

Со ссылкой на отклонение указанного ходатайства судом первой инстанции заявление о фальсификации указанных документов и проведении в связи с этим экспертизы представителем ООО "МоРо" было сделано в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика и отказывая ему в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительных соглашений к договору, суд первой инстанции указал, что, учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцу ООО "Нью Бизнес Текнолоджис" спорных и факт несения расходов в связи с этим, то дата фактического изготовления дополнительных соглашений к договору не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции согласен, в связи с чем также отклонил заявление ответчика о фальсификации и отказал ему в назначении и проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные обстоятельства спора и приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции является разумной, соответствующей сложившейся судебной практике, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и ее увеличения.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционных жалоб обеих сторон и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-131530/11-134-473 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торнадо", ООО "МоРо" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торнадо" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин