Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8389/15 по делу N А40-157727/2014

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-157727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Судебный пристав-исполнитель Ким Константин Владимирович, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 2 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 2 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом"

о признании недействительным постановления

к Судебному приставу-исполнителю Ким Константину Владимировичу,

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонИнвесттКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 31 июля 2014 года, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Ким Константином Владимировичем (том 1, л.д. 49). Согласно постановлению от 31 июля 2014 года пристав постановил окончить исполнительное производство, установив фактическое исполнение документа.

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора, нормами статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении отказано.

К участию в деле было привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, применив нормы статей Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", установил, что Судебный пристав-исполнитель Ким Константин Владимирович пришёл к обоснованному выводу об исполнении должником требования исполнительного документа и правомерно окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, апелляционный суд сделал вывод о полном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, отсутствии нарушений норм права и нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Податель кассационной жалобы, ООО "Управляющая компания "КонИнвестКом", просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, указывая на следующие основные доводы: судом нарушены нормы материального и процессуального права с указанием на статьи 329, 198-201, 16 АПК Российской Федерации и на конкретные фактические обстоятельства спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители подателя кассационной жалобы и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Судебного пристава-исполнителя дело рассматривается при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав Судебного пристава-исполнителя, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности заявителем своих доводов о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Закону и нарушает его права и законные интересы применительно к нормам статьи 198 АПК Российской Федерации; а также вопрос о доказанности Судебным приставом-исполнителем постановления от 31 июля 2014 года применительно к нормам статьи 200 АПК Российской Федерации.

Две судебные инстанции установили предмет исполнения по спорному исполнительному производству, при этом были исследованы и оценены следующие фактические обстоятельства: выводы арбитражного дела N А66-9168/2013, письмо Федеральной кадастровой палаты от 18 июня 2014 года (том 1, л.д. 131), исполнительный лист, поступивший на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов. Спорные фактические обстоятельства оценены применительно к нормам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и в суде апелляционной инстанции (том 1, л.д. 177-178) и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-157727/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина