Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-16575/13 по делу N А40-87247/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-87247/12-16-861

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Моссельмаш" - не явился,

от заинтересованного лица -

1) Департамента городского имущества города Москвы - Белкиной А.Ю., доверенность N 33-Д-926/13 от 27.12.2013 г.,

2) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился,

рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица) на определение от 03 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы заинтересованного лица на решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., на постановление от 09 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А. по делу N А40-87247/12-16-861

по заявлению Открытого акционерного общества "Моссельмаш" (ОГРН.1027700317501)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моссельмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность обществу и оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:6, оформленное письмом от 09.06.2012 N 33-5-7109/12-(0)-1, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исправлению технической ошибки в сведениях относительно площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:6 и его общей кадастровой стоимости, а также об обязании ответчика представить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:6, площадью 43384 кв.м. по цене 20 % кадастровой стоимости данного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года, требования заявителя удовлетворены.

22 октября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступила кассационная жалоба департамента на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2013 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку срок на обжалование пропущен по объективным причинам.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал и просил об отмене определения о возвращении кассационной жалобы.

Выслушав представителя лица участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истекал 09 октября 2013 года.

Департамент обратился с кассационной жалобой лишь 22 октября 2013 года, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Московской области, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае судом установлено, что департамент был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2013.

Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, такие, как ограниченный штат сотрудников или значительное количество судебных споров с участием указанного лица, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Департамент имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Департаменту в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-87247/12-16-861 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева