Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-24/14 по делу N А40-82251/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-82251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Туманова Е.М. по доверен. от 23.05.2013 N 13/АТ-003,

от ответчика - Неробеева Т.В. по доверен. от 20.12.2013 N 13070,

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

на решение от 26.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭ-Терминал"

к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании задолженности в размере 991 077 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АТЭ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о признании условия договора от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10 в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета ничтожным, а также о взыскании 991 077 руб. 60 коп. задолженности, из которых 800 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 191 077 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признан недействительным (ничтожным) п.1.6 договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10, заключенного между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "АТЭ-Терминал", с ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" в пользу ООО "АТЭ-Терминал" взыскана задолженность в сумме 991 077 руб. 60 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 191 077 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 821 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, а именно, на то, что судом к участию в деле не привлечено ЗАО "БРАНДТ", являющееся стороной оспариваемого договора.

Заявитель жалобы считает, что установленная банком комиссия не противоречит действующему законодательству и, с учетом специфики договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи направлена на компенсацию потерь банка, связанных с обеспечением возможности многократного обращения за получением денежных средств, обеспеченной резервированием для него соответствующей суммы, и, соответственно, экономии заемщика на процентах.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что у истца отсутствует право на предъявление иска, поскольку на момент приобретения им у заемщика права требования к банку, основанного на договоре об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10, данный договор был расторгнут, чем прекращены все права и обязанности сторон по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ЗАО "БРАНДТ" (заемщик) и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (банк) заключен договор об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10, согласно п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 400 000 000 руб. 00 коп. на период с 14.07.2010 до 28.06.2013 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты (транши), уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно п. 1.3 договора процентная ставка по траншам устанавливается в размере 13,5% годовых.

Пунктом 1.6 договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает ответчику комиссию в размере 800 000 руб. 00 коп. в день открытия ссудного счета.

Согласно банковскому ордеру от 15.07.2010 N 1 со счета ЗАО "БРАНДТ" банком была списана комиссия в размере 800 000 руб. 00 коп.

Позднее между ЗАО "БРАНДТ" (цедент) и ООО "АТЭ-Терминал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.04.2013, по которому цессионарий приобрел право требования к банку возврата неосновательного обогащения, выразившегося в получении комиссии за открытие ссудного счета.

Указывая на то, что условие о праве банка взимать комиссию за открытие ссудного счета является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату, ООО "АТЭ-Терминал" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Оценив оспариваемые положения кредитного договора применительно к пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), положениям статей 850, 819 (ч. 1) ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от получения платы за его предоставление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного - самостоятельного от факта исполнения банком консенсуальной сделки - блага, предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, данное условие в силу положений статей 167 - 168 и 779 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Довод жалобы о том, что стороны свободны в установлении условий договоров и при заключении договоров заемщики добровольно согласились уплатить спорные банковские комиссии судом кассационной инстанции не принимается, поскольку усмотрение сторон при определении условий договора является превалирующим в том только случае, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. За исполнение этой обязанности предусмотрена плата в виде процентов, а взимание с заемщика дополнительных сумм за получение денежных средств при выдаче кредита законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о ничтожности оспариваемых условий кредитных договоров.

При этом, как следует из банковского ордера, фактически банком взималась плата за открытие ссудного счета, а не в связи с необходимостью резервирования средств для последующей выдачи заемщику.

Доказательства резервирования средств для целей выдачи заемщику, несения расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что банк получил неосновательное обогащение по ничтожной сделке.

В этой связи ссылки ответчика на расторжение кредитного договора и прекращение прав и обязанностей сторон договора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку требования истца заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору, а на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которым к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 382 ГК РФ.

Отменяя решение и постановление судов, кассационная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно условиям ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако судом первой инстанции не было предложено истцу привлечь к участию в деле ЗАО "БРАНДТ", определение о привлечении ЗАО "БРАНДТ" (как стороны оспариваемого договора) в качестве второго ответчика по данному делу не выносилось.

Как следует из материалов дела, процессуальный статус ЗАО "БРАНДТ" в данном деле вообще не определен, что лишило его возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции признан недействительным в силу ничтожности п.1.6 договор об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ЗАО "БРАНДТ".

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом, из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд признал недействительным (ничтожным) п.1.6 договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10, заключенного между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "АТЭ-Терминал", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из чего следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует положениям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "БРАНДТ", полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела; дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-82251/2013, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-82251/2013 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-82251/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2014.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова