Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37055/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-82251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-82251/2013 (46-792), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЭ-Терминал" (ОГРН 1057748402931; 107143, г. Москва, Иртышский 2-й проезд, 4, стр.1) к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010; 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2) о взыскании задолженности в размере 991 077 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Туманцева Е.М. по доверенности от 23.05.2013 N 13/Ат-003;

от ответчика - Фролов Г.В. по доверенности от 12.12.2012 N 12029.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" о признании п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10, заключенного между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ЗАО "БРАНДТ", недействительным (ничтожным), а также о взыскании 991 077 руб. 60 коп. задолженности, из которых 800 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 191 077 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10 на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Решением от 26 августа 2013 года по делу N А40-82251/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БРАНДТ" (Заемщик) и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (Банк) заключен договор об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10, согласно п. 1.1 которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 400 000 000 руб. 00 коп. на период с 14.07.2010 до 28.06.2013 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты (транши), уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 Договора, процентная ставка по траншам устанавливается в размере 13,5% годовых.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает ответчику комиссию в размере 800 000 руб. 00 коп. в день открытия ссудного счета.

Во исполнение п. 1.6. Договора заемщиком произведена уплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 15.07.2010 N 1.

В дальнейшем между ЗАО "БРАНДТ" (цедент) и ООО "АТЭ-Терминал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цессионарий приобрел право требования к ответчику возврата неосновательного обогащения, выразившегося в получении комиссии за открытие ссудного счета. Ответчик извещен о заключенной сделке.

Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, ООО "АТЭ-Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия, содержащегося в пункте 1.6 Договора, как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют доказательства несения банком финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

При этом указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе получить вознаграждение за ведение ссудного счета, а также иные комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, если такое условие включено в кредитный договор.

В данном случае условием пункта 1.6 вышеназванного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета для учета задолженности Заемщика в день открытия ссудного счета.

Указанные действия банка не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за ведение ссудного счета является незаконным условием.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета единовременно недействительным в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета истца, проверенного судом, сумма неосновательного обогащения также правомерна и обоснованна и составила 800 000 руб. 00 коп.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 191 077 руб. 60 коп., (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Иск Общества основан на договоре уступки права требования от 25.04.2013 г., заключенном с ЗАО "БРАНДТ". В соответствии с договором истцу уступлено право требования в части возврата уплаченного Банку комиссионного вознаграждения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем согласия Банка на уступку не требуется.

По обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, личность кредитора для должника значения не имеет. Переход прав по спорному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка), путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-82251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев