Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-17782/13 по делу N А41-29360/2012

город Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-29360/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вологдин А.В. по доверенности от 15.10.2012, Кочеткова А.В. по доверенности от 24.09.2013

от ответчика - Мелякин А.И. по доверенности.3 1 от 09.01.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

на решение от 21 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (ОГРН 1035721000303, Орловская область)

к федеральному государственному унитарному предприятию им. К.А.Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025001720578, Московская область)

третье лицо: Российская академия сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, Москва)

о взыскании 12 664 627 руб. 70 коп. убытков, 17 541 549 руб. 03 коп. упущенной выгоды, по встречному иску о взыскании 9 937 300 руб. долга, 311 060 руб. 90 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию им. К.А.Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук (подрядчик) о взыскании 12 664 627 руб. 70 коп. убытков, 17 541 549 руб. 03 коп. упущенной выгоды, по встречному иску о взыскании 9 937 300 руб. долга по договору подряда от 24 августа 2010 года N 1, 311 060 руб. 90 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Северное сияние" в пользу ФГУП имени К.А. Мерецкова Россельхозакадемии взыскано 259 000 руб. долга.

Постановлением от 21 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на не подлежащие применению положения пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не мог знать во время выполнения работы, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Северное сияние" (заказчик) и ФГУП имени К.А. Мерецкова Россельхозакадемии (подрядчик) заключен договор подряда от 24 августа 2010 года N 1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных работ для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала заказчика с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику.

Суд установил, что в соответствии с пунктам 2.3.1, 3.1.2 подрядчик обязуется произвести семенной материал пшеницы озимой в количестве не менее 1 500 тонн в зачетном весе, качества не ниже соответствующего требованиям ГОСТ Р 52325-2005, из семенного материала заказчика и передать ему полученное количество семенного материала после проведения работ, направленных на размножение семенного материала и сохранение его качественных характеристик.

Также суд исходил из того, что стороны согласовали цену 1 тонны произведенных оригинальных семян пшеницы озимой в сумме 7 000 руб. и порядок произведения оплаты после подписания сторонами акта приема-передачи семян и окончательного акта сдачи-приема работ в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Суд установил, что в соответствии с приложением N 1 к договору и актом приема-передачи ООО "Северное сияние" передало в адрес ФГУП им К.А. Мерецкова Россельхозакадемии семена на сумму 12 664 627 руб. 70 коп. в количестве 142,3 тонн. Данные семена были приобретены по договору купли-продажи N 100 от 02 июля 2010 года в Государственном научном учреждении Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук и оплачены за счет собственных средств истца. Также суд указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора, передача заказчиком семян для осуществления подрядчиком работ не влечет передачу права собственности на них и в соответствии с условиями договора передаваемые заказчиком семена пшеницы и полученный после подработки валового урожая 2011 года, даже в случае превышения договорных объемов, в полном объеме являются собственностью заказчика и подлежат передаче ему.

Судом установлено, что стороны определили порядок сдачи работ в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым, результат работ передается по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела ООО "Северное сияние" приняв по акту N 1 от 02 августа 2011 года в объеме 1430 тонн семян озимой пшеницы, 03 августа заявило об обнаружении недостатков работ и предложило устранить указанные недостатки, в связи с чем между сторонами был подписан акт о передачи семян озимой пшеницы от 03 августа 2011 года, в соответствии с котором ООО "Северное сияние" вернуло ФГУП им К.А.Мерецкова Россельхозакадемии семенной материал, принятый по акту N 1 от 02 августа 2011 года, в объеме - 1 430 тонн семян озимой пшеницы.

По результатам проведенных работ по устранению указанных недостатков сторонами составлен предварительный акт от 05 августа 2011 года, согласно которому истец принял часть семян озимой пшеницы в объеме 1 310 тонн.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что фактическая передача семян ответчиком не производилось и результат подрядных работ необоснованно реализован, в связи с чем истцом понесены убытки.

Подрядчик в обоснование встречных требований указывал, что за заказчиком числиться 9 937 300 руб. долга за поставленный по договору семенной материал.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно применены положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении основных требований и об удовлетворении встречных в части взыскания долга за фактически поставленный семенной материал.

Суд пришел к обоснованному выводу, что право заказчика на возмещение убытков связано с его отказом от исполнения договора. Материалами дела подтверждено, что часть семенного материала в количестве 37 тонн истцом фактически принята и продана, однако, договор подряда сторонами не расторгнут, и истец не отказывался от его исполнения. Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу что, подрядчик имеет право продолжать выполнение работ, в связи с чем оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что долг заказчика за произведенный и переданный ему по акту от 05 августа 2011 года семенной материал подтвержден надлежащими доказательствами в объеме 37 тонн зерна. Истец доказательства оплаты за указанный объем не представил.

В этой связи суд правильно применил положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил встречные требования только в подтвержденном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная коллегия согласна, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего споры в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29360/12 оставить без изменения кассационную жалобу, без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха