Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-1084/14 по делу N А40-48682/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-48682/13-67-280

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шиванова Н.А., доверенность от 12.02.2014,

от ответчика - Мустаев В.Р., Евпалова Т.В., доверенность от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Мосреставрация"

на определение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "СТОЙИНВЕСТ Ко" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1027739314602)

о признании государственного контракта незаключенным и взыскании денежных средств

к ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" (Москва ОГРН 1097746085580)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" о признании государственного контракта 04.09.2012 N 37-ГК/12 незаключенным, взыскании суммы основного долга в размере 4 598 531,15 руб., убытков в размере 160 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 271 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении указанного государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять решение о рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным возвращение его искового заявления без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о признании государственного контракта N 37-ГК/12 от 04.09.2012 незаключенным, о взыскании суммы основного долга за фактическое выполнение работ в размере 4 598 531,15 руб., убытков в размере 160 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 271 руб.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о расторжении государственного контракта от 04.09.2012 2012 N 37-ГК/12.

Возвращая встречное исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Указанное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Поскольку возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, судами правомерно возвращено встречное исковое заявление.

При этом судами правильно обращено внимание ответчика на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает его права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48682/13-67-280 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов