Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-39128/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-48682/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Мосреставрация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г., принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-280) по делу N А40-48682/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (ОГРН 1027739314602, ИНН 7729333177, 141009, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи г, Колонцова ул, 15,) к Государственное казенное учреждение города Москвы "Мосреставрация" (ОГРН 1097746085580, ИНН 7717647098, 129366, Москва г, Ярославская ул., 21,) о взыскании денежных средств в размере 4 761 802,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко О.В. по доверенности от 05.07.2013, Панкратов А.В. по приказу N 05.07.2012;

от ответчика: Евпалова Т.В. по доверенности от 25.11.2013, Мустаев В.Р. по доверенности от 25.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" о признании государственного контракта 04 сентября 2012 N 37-ГК/12 незаключенным, о взыскании суммы основного долга в размере 4 598 531,15 руб., убытков в размере 160 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 271 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 04 сентября 2012 N 37-ГК/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. встречный иск возвращен Арбитражным судом города Москвы заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ города Москвы "Мосреставрация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает определение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о признании государственного контракта N 37-ГК/12 от 04.09.2012 г. незаключенным, о взыскании суммы основного долга за фактическое выполнение работ в размере 4 598 531,15 руб., убытков в размере 160 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 271 руб.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о расторжении государственного контракта от 04 сентября 2012 N 37-ГК/12.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-48682/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик