Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-17557/13 по делу N А40-78989/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-78989/13-29-721

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Леонов М.Н., доверенность от 28.11.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" - Шамсутдинова К.А., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект"

на определение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 03.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ОптимаХолдинг" (ИНН 5507237408, ОГРН 1135543007687, 644016, г Омск, пос. Новостройка, д. 11 А, кв. 17)

к ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" (ИНН 7719012262, ОГРН 1027700138509, 105082, г.Москва, ул. Большая Почтовая, д.26, стр.1)

третье лицо - ООО "Проектно конструкторское бюро ЭЭТ"

о взыскании 6 855 580,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОптимаХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" о взыскании 6 855 580,13 руб.

ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" 21.10.2013 обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении заявления ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии ООО "НОРТИС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд не направил

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" в удовлетворении его заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, как заказчика работ по договору с ответчиком, организацию, устранившую недостатки, суды правомерно руководствовались положением статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Указание апелляционным судом в обжалуемом постановлении в качестве подателя апелляционной жалобы ООО "НОРТИС" является очевидной опечаткой суда, в связи с чем ссылка заявителя настоящей жалобы на неизвещение данного лица является несостоятельной и расценивается как попытка ввести суд в заблуждение.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78989/13-29-721 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов