Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17394/13 по делу N А40-11341/2013

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-11341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ООО "КПП Натали": Джавояна М.Х. (дов. от 08.07.2013 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Управы района Бибирево: Лемешонок Ю.М. (дов. N 01-21-1029/3 от 19.12.2013 г.);

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: Исаяна А.А. (дов. N 33-Д-938/13 от 27.12.2013 г.);

рассмотрев 10 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г.,

принятое судьей Буниной О.П.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г.,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по делу N А40-11341/13

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403; 129010, г. Москва, проспект Мира, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПП Натали" (ОГРН 1027700281201; 127560, г. Москва, ул. Костромская, д. 14Б)

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; Управа района Бибирево г. Москвы

УСТАНОВИЛ: 04 июня 1996 г. на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 163 от 29 января 1996 г. "О предоставлении права пользования ТОО "Натали" земельным участком на условиях краткосрочной аренды по МО "Алтуфьевский" между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ТОО "Натали") (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М02-522901, площадью 420 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ст.м. Бибирево, ул. Костромская, под установку торгового павильона, со сроком действия на 5 лет.

24 июня 1996 г. Первым заместителем Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 155-ЮП издано распоряжение, которым утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ТОО "Натали" по адресу: ст.м. Бибирево (выход на ул. Костромская) от 03 апреля 1996 г.

Согласно письму Архитектурно-планировочного управления Северно-Восточного административного округа (ГЛАВАПУ Москомархитектура) N 051-323/6 от 15 ноября 1996 г. торговому павильону, расположенному по адресу: ст.м. Бибирево (выход на ул. Костромская), присвоен временный милицейский адрес: ул. Костромская, вл. 19 "Б".

10 января 2001 г. на основании акта Государственной приемочной комиссии от 03 апреля 1996 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 155-ЮП от 24 июня 1996 г., за обществом с ограниченной ответственностью "КПП Натали" (далее - ООО "КПП Натали", общество, ответчик) зарегистрировано право собственности на здание площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/02-156/2000-5410 и выдано свидетельство серии 77 НН 006492.

Согласно Акту готовности объектов потребительского рынка и услуг к эксплуатации на территории СВАО N 73 от 25 декабря 2004 г. торговый павильон - магазин "Продукты", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 19Б принят в эксплуатацию (после реконструкции).

В соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 48 от 14 января 2005 г. "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "КПП Натали" земельного участка по адресу: ул. Костромская, вл. 19Б, на праве аренды" 14 января 2005 г. по акту сдачи-приемки земельного участка принят в пользование земельный участок площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: ул. Костромская, вл. 19Б, на правах аренды.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 1274 от 03 июня 2005 г. утвержден адрес торгового павильона (магазин "Продукты") - ул. Костромская, вл. 19Б.

30 марта 2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "КПП Натали" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512657 площадью 270 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Костромская, д. 19Б, для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона, сроком на 11 месяцев 28 дней (далее - Договор аренды N М-02-512657 от 30 марта 2007 г.).

Впоследствии между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "КПП Натали" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513509 от 02 октября 2008 г. для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по реализации книжной и печатной продукции, сроком на 11 месяцев 28 дней (далее - Договор аренды N М-02-513509 от 02 октября 2008 г.).

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание проведена в отсутствие на то законных оснований, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КПП Натали" о признании права собственности на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Б отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Бибирево г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура СВАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

ООО "КПП Натали" представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "КПП Натали" против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители Департамента городского имущества и Управы района Бибирево г. Москвы согласились с доводами кассационной жалобы.

Представители Префектуры СВАО г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен только в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, при этом истцом не доказано, что спорный объект является объектом некапитального строительства.

При этом судами принято во внимание заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 017-СТЭ/2013 от 24 апреля 2013 г., из которого следует, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Б (строение с фундаментом, без подвала, с конструкциями с использованием не типовых конструктивных элементов, с системой водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования) является капитальным объектом.

Из указанного заключения также следует, что спорный объект по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к строениям соответствующего типа. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются, исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а иных доказательств в подтверждение того факта, что спорный объект является движимым имуществом суду не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Установив, что право собственности на спорный объект площадью 56,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 14Б, было зарегистрировано за ООО "КПП Натали" 10 января 2001 г., а также принимая во внимание неоднократное оформление с ответчиком земельных правоотношений в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, издание Префектурой округа распоряжений о принятии объекта в эксплуатацию, утверждении адреса объекта, учитывая контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, истец должен был узнать о нахождении спорного строения на земельном участке и факта регистрации права собственности не позднее апреля 2005 года, то есть с момента утверждения распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 883 от 22 апреля 2005 г. Акта готовности объектов потребительского рынка и услуг к эксплуатации на территории СВАО N 73 от 25 декабря 2004 г. о принятии спорного объекта в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 05 февраля 2013 г.

В кассационной жалобе Префектура СВАО г. Москвы указывает на то, что действия ООО "КПП Натали", осуществившего государственную регистрацию права собственности на некапитальное сооружение как на капитальное, должны расцениваться как злоупотребление правом и нарушение права собственности города Москвы на принадлежащий ему земельный участок.

Приведенный довод не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, приведенный довод не был предметом обсуждения суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. по делу N А40-11341/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов