Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34249/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-11341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры СВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2013 г. по делу N А40-11341/2013, принятое судьёй О.П. Буниной по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403; 129010, Моква, пр-ь Мира, 18) к ООО "КПП Натали" (ОГРН 1027700281201; 127560, Москва, ул. Костромская, 14Б) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управа района Бибирево, Департамент городского имущества города Москвы о признании права собственности отсутствующим

В судебном заседании участвуют:

от истца: Абдуллина Л.М. (доверенность N ДС-192 от 16.01.2013), Шаркова О.В. (доверенность N ДС-210 от 09.04.2013)

от ответчика: Джавоян М.Х. (доверенность от 08.08.2013)

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы - Исаян А.А. (доверенность N ДГИ-Д-128/13 от 27.02.2013), Управа района Бибирево - Шаркова О.В. (доверенность N 01-21-179/3 от 22.03.2013) В судебное заседание не явились: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве- извещено.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПП НАТАЛИ" о признании отсутствующим права собственности ответчика на некапитальное строение по адресу: Москва, ул. Костромская, вл.19-Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево, Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г. по делу N А40-11341/2013 было отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом, на основании чего суд пришел к выводу о ненадлежащем способ защиты права, избранного истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел, договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объекта, предоставлен ответчику сроком на 5 лет, а не на 49 лет или 25 лет, когда земельный участок предоставляется для использования капитального строения.

После прекращения срока действия договора аренды его собственник рассчитывал на возврат земельного участка. Зарегистрированное право собственности ответчика на быстровозводимый объект дает право ответчику требовать от г. Москвы выкупа земельного участка. действия ответчика расценивает как злоупотребление правом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа от 29.01.1996 г. N 163 "О предоставлении права пользования ТОО "Натали" между Москомземом (арендодатель) и ТОО "НАТАЛИ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 04.06.1996 г N М-02-500901, предметом которого является земельный участок площадью 420 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ст.м. Бибирево, ул. Костромская, предоставляемый в аренду под установку торгового павильона, сроком на 5 лет.

Павильон из быстровозводимых конструкций был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 04.06.1996 г., утвержденный распоряжением первого заместителя префекта от 24.06.1996 г. N 155-ЮП.

Согласно сообщению Архитектурно-планировочного управления СВАО ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 15.11.1996 г. N 051-323/6 двум торговым павильонам, в том числе, спорному объекту, присвоен милицейский адрес: ул. Костромская, вл.19 "Б".

10.01.2001 г. на объект площадью 56,2 кв.м. (условный номер 93434), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Костромская, вл.19-Б, было зарегистрировано право собственности ООО "КПП НАТАЛИ", что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77 НН N 06492.

25.12.2004 г. распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 22.04.2005 г. N 883 был утвержден акт готовности к эксплуатации торгового павильона (магазин "Продукты"), расположенного по адресу: Москва, ул. Костромская, 19-Б, после реконструкции. Последняя была произведена согласно проектно-сметной документации на строительство (Глав АПУ, градостроительное заключение N 051-41/197-2003 от 17.02.2003 г. и утверждена распоряжением префекта СВАО).

В соответствии с распоряжением префекта СВАО г.Москвы N 48 от 14.01.2005 г., ООО "КПП НАТАЛИ" по акту от 14.01.2005 г. принят в пользование земельный участок общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул Костромская, ал. 19-Б, на правах аренды, а распоряжением префекта от 03.06.2005 г. N 1274 утвержден адрес торгового павильона - Костромская ул., вл. 19Б.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КПП НАТАЛИ" (арендатор) действовал договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.03.2007 г. N М-02-512657, сроком на 11 месяцев 28 дней, предметом которого является земельный участок площадью 270 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Костромская улица, вл. 19Б, для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона.

Впоследствии был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 02.10.2008 г. N М-02-513509, предоставляемый для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона по реализации книжной и печатной продукции. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, ответчиком предоставлены доказательства осуществления арендных платежей.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, истец сослался на то, что в силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущества, временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки объектами капитального строительства не являются, и не могут быть признаны недвижимым имуществом.

Рассматривая спор, суд руководствовался нормами п.1 ст.130 ГК РФ, согласно которым к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 52 указанного постановления иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, в данном случае право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, как на нежилое здание. Необходимым условием для признания избранного истцом способа защиты права надлежащим в данном случае является наличие в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта к движимому имуществу.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 017-СТЭ/2013 от 24.04.2013 г. следует, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Б (строение с фундаментом, без подвала, с конструкциями с использованием не типовых конструктивных элементов, с системой водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования) является капитальным объектом. Строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Костромская, вл. 19Б по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно наиболее значимых объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к строениям соответствующего типа. Выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в хорошем техническом состоянии. Условия безопасной эксплуатации строительных конструкций здания обеспечиваются, исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что представленное ответчиком заключение не оспорено истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ суду не заявлялось, иных доказательств того, что спорный объект является временным строением, а не объектом недвижимого имущества суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объекта, предоставлен ответчику сроком на 5 лет, а не на 49 лет или 25 лет, когда земельный участок предоставляется для использования капитального строения, что после прекращения срока действия договора аренды его собственник рассчитывал на возврат земельного участка, а зарегистрированное право собственности ответчика на быстровозводимый объект дает право ответчику требовать от г. Москвы выкупа земельного участка, не признаются основанием для отмены решения суда, поскольку не исключают необходимость представления доказательств того, что на сегодняшний день объект не является капитальным.

По этой же причине не признается основанием для отмены решения и представленный истцом протокол заседания окружной комиссии от 27.02.2003 г., из которого следует необходимость переноса торгового павильона на прилегающий земельный участок.

Суд обращал внимание на отсутствие ходатайства со стороны истца о проведении экспертизы для разрешения вопроса о капитальности/некапитальности объекта. Такого ходатайства не заявлено, данные представленного ответчиком заключения о капитальности объекта остались не опровергнутыми.

Оценка истцом действий ответчика как злоупотребление правом не принимается во внимание как не обоснованная.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" сентября 2013 г. по делу N А40-11341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко