Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-372/14 по делу N А40-51019/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-51019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен

от ООО "Транспортная экспедиция XXI век" - Абушкин Е.И.- доверен. от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014

кассационную жалобу ООО "Транспортная экспедиция XXI век"

на решение от 29.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 31.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-51019/13 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН: 7710006391, 107078, г. Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)

к ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (ИНН: 7718763266, 107370, г. Москва, ул. Тюменская, д. 5, стр. 2 )

о взыскании 4 384 742 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция XXI век" о взыскании 3 954 300 руб. страховой премии и 430 442 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-51019/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление N 09АП-32539/2013-ГК от 31.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51019/13 полностью и принять новый судебный акт - в удовлетворении иска ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Транспортная экспедиция XXI век" отказать в полном объёме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не применены нормы права, подлежащие применению, между сторонами, начиная с 01.11.2011, не подписывались извещения о перевозке грузов, содержащие существенные условия договора страхования на очередной период, с 01.11.2011 рассматриваемый договор страхования не заключён, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой премии за период с 01.11.2011 по 11.12.2011 удовлетворению не подлежат страхования, а также нормам материального права - п.3 ст. 954 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление N 09АП-32539/2013-ГК от 31.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51019/13 полностью и принять новый судебный акт - в удовлетворении иска ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Транспортная экспедиция XXI век" отказать в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "Транспортная экспедиция XXI век" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 11.08.2011 N ГС31-РГД/000150.

По условиям вышеуказанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора страховая премия установлена в размере 11 880 000 руб. Уплату исчисленной суммы страховой премии страхователь производит в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 990 000 руб. не позднее 15 сентября 2011 года; второй страховой взнос в размере 990 000 руб. не позднее 15 октября 2011 года; третий страховой взнос в размере 990 000 руб. не позднее 15 ноября 2011 года; четвертый страховой взнос в размере 990 000 руб. не позднее 15 декабря 2011 года и т.д. равными суммами по 990 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца по август 2012 года включительно.

Дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 8-А стороны изменили сроки уплаты страховой премии, установив, в частности: что первый, второй, третий и четвертые страховые взносы в размере по 990 000 руб. подлежат уплате не позднее 21.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 9-А стороны произвели взаимозачет выплаты страхового возмещения на сумму 5 700 руб. в счет оплаты ответчиком страховой премии, уменьшив сумму первого страхового взноса до 984 300 руб.

Уведомлением от 22.12.2011 на основании пунктов 7.7 и 7.7.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, страховщик уведомил страхователя о прекращении договора и оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению страховых премий в установленные договором сроки.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ N от 28.11.2003 N 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

По условиям вышеназванного договора страхования ( п.7.7.5 Правил страхования ) при неуплате очередного взноса страховщику предоставлено право отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался, о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, не уведомил.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 442 руб. 03 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-51019/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова