Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17699/13 по делу N А40-4622/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-4622/13-11-40

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СК "Альянс" - Суханова Е.С., доверенность от 24.10.2013

от ответчика ЗАО "Кар Логистик" -Липочкина А.В., доверенность от 18.02.2013

от третьего лица ОАО СК "Согласие" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683

к ЗАО "Кар Логистик" (ОГРН 1097746347126, ИНН 7718766605)

о взыскании 51 855 руб. 86 коп.,

третье лицо ОАО СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее -ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Кар Логистик" (далее -ответчик) о взыскании 51 855,86 руб. страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ и мотивированы возмещением страховой компанией страхователю застрахованного им груза вследствие его повреждения при перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания" "Согласие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств вины перевозчика в причинении повреждений и возникновении ущерба.

ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель приводит довод о повреждении груза в процессе перевозки, непредставлении ответчиком доказательств принятия перевозчиком груза с повреждениями, нарушении судом правил доказывания. По мнению заявителя, вывод суда о том, что повреждения груза были выявлены во время приемки груза к перевозке со ссылкой на ОУПТС N 0190780, противоречит названному отчету.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах, считает решение и постановление судов законными и обоснованными, доводы жалобы -не состоятельными.

ОАО СК "Согласие" своих представителей в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (ныне -ОАО "Страховая компания "Альянс", страховщик) и ООО "Мазда Моторс Рус" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования и имущества N Р1034-12-080257-001 с периодом страхования с 01.01.2012 г. до 31.03.2013 г.

В период срока страхования при получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, которые зафиксированы в накладной и отчете об ущербе N 0190780.

Страховщик груза - ЗАО САК "Альянс" признало данное событие страховым случаем и возместило собственнику застрахованного имущества ущерб размере 90 791,59 руб. по платежному поручению N 761359 от 27.08.2012 г.

Направленная в адрес ответчика, являющегося перевозчиком груза, претензия от 11.10.2012 оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Страховая компания "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины перевозчика в причинении повреждений и возникновения ущерба, в связи с чем в иске было отказано.

В обоснование вывода суд сослался на отчет N 190780 от 21.02.2012 и товарно-транспортную накладную от 17.01.2012 г., указав на то, что повреждения перевозимого груза - автомобиля, а именно: заднего стекла, крышки багажника, спойлера крышки багажника, были выявлены ответчиком до начала погрузки, сам осмотр автомобиля был затруднителен вследствие его загрязненности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Предъявленное требование о возмещении ущерба по своей сути представляет возложение на перевозчика ответственности за повреждение груза, произошедшее в процессе автомобильной перевозки, которая регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим транспортным законодательством.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Судебные инстанции, установив, что застрахованный груз был принят к перевозке автомобильным транспортом, не учел, что бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона возложено на перевозчика.

Истец отрицал факт принятия груза к перевозке с вышеназванными повреждениями и приводил довод о повреждении груза в процессе его перевозки.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания ущерба вследствие отсутствие вины перевозчика, поскольку автомобиль принят к перевозке с имеющимися на нем повреждениями, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из отчета N 190780 от 21.02.2012 и товарно-транспортной накладной от 17.01.2012, на которые ссылается суд в обоснование своего вывода, не усматривается, что груз был принят к перевозке с повреждениями.В названном отчете, в котором отражены повреждения перевозимого Автомобилевозом автомобиля, в качестве лица, сдающего груз, указано ЗАО Кар Логистик" (перевозчик), а лицо, принимающее груз, - ООО "НЕМ" (грузополучател), местом заполнения раздела 1 отчета указано место нахождения ООО "НЕМ", дата заполнения - 21.01.2012, что соответствует дате приемке груза грузополучателем согласно транспортным документам с указанием даты принятия груза к перевозке 17.01.2012. Факт наличия повреждений заверен подписями водителя ответчика и представителя грузополучателя ООО "НЕМ". В транспортных документах не нашло отражение наличие повреждений груза при его получении перевозчиком.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что повреждения груза не могли быть предотвращены или устранены перевозчиком по не зависящим от него причинам, ответчик не ссылался.

Принятый во внимание суда довод ответчика о том, что при приемке автомобиля к перевозке осмотр был затруднен, поскольку автомобиль находился под пленкой, был грязный, не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика. (, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что в данном случае выбор способа защиты зависит от правового положения лица, у которого непосредственно возникли убытки, и право требование которого перешло к страховщику, учитывая, что норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суды применили, содержит общие принципы возмещения убытков, суду необходимо было установить, следствием нарушения какого договорного обязательства возникли спорные убытки, какой порядок возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, установлен договором.

Так, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная на перевозку грузов от 17.01.2012,, в которой в транспортном разделе в качестве заказчика (плательщика) указано ООО "Мэйджор Авто Транс", то есть иное лицо, не привлеченное к участию в деле.

Кроме того, в материалах дела имеется договор перевозки автомобилей N МАТ/2010-26/П от 17.05.2010 г., заключенный между ЗАО "Кар Логистик", именуемый по договору "Перевозчик", а по настоящему делу - ответчик, и ООО "Мэйджор Авто Транс",- "Экспедитор" (т. 1 л.д. 55-70).

Однако, этим документам суды также не дали никакой оценки.

Между тем, в том случае, если ООО "Мэйджор Авто Транс" выступало в качестве экспедитора, то следует иметь ввиду, что отношения, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, регулируются положениями Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", глава 3 которого предусматривает ответственность экспедитора и клиента.

Не проверен судом заявленный к возмещению размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали с достаточной полнотой и взаимосвязи все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотренного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить, следствием нарушения какого договорного обязательства возникли спорные убытки, какой порядок их возмещения, определить какие правоотношения имеются между страхователем истца и ответчиком и соответственно между сторонами спора (истцом и ответчиком), с учетом установленных обстоятельств проверив и оценив все представленные в дело доказательства, возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4622/13-11-40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова