Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31448/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-4622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 г. п

о делу N А40-4622/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-40),

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее истец)

к ЗАО "Кар Логистик" (далее ответчик)

о взыскании 51 855,86 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Липочкин А.В. по доверенности от 18.02.13г.,

от третьего лица: ОАО "Страховая компания "Согласие" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 51 855,86 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел факт причинения ему ущерба, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт, иск удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "Альянс" (страховщик) и ООО "Махда Моторс Рус" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования и имущества N Р1034-12-080257-001 с периодом страхования с 01.01.12г. до 31.03.13г.

ЗАО "Кар Логистик" приняло на себя обязательства по перевозке грузов (автомобиль Мазда СХ-7), что видно из товарно-транспортной накладной от 17.01.12г. При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, которые зафиксированы в накладной и отчете об ущербе N 0190780.

На момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по указанному генеральному договору страхования.

Размер ущерба составляет сумму 94 791,59 руб, что подтверждается расчетом-требованием N 13430 от 15.03.12г., расчетом стоимости ремонта от 15.03.12г.

Истец оплатил сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом франшизы в размере 90 791,59 руб по платежному поручению N 761359 от 27.08.12г.

02.04.12г. ЗАО САК "Альянс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая компания "Альянс".

Согласно расчета ООО "Респонс-Консалтинг" N АС123320 сумма ущерба по восстановлению стоимости поврежденной автомашины составила сумму 51 855,86 руб.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции установил, что в момент погрузки и при приемке автомобиля грузоперевозчиком были обнаружены повреждения: заднего стекла, крышки багажника, спойлера крышки багажника, о чем внесены записи в отчет N -190780 и товарно-транспортную накладную от 17.01.12г. Указанные повреждения были отражены в отчете от 21.02.12г. при получении автомашины грузополучателем.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием доказательств вины перевозчика в причинении повреждений и возникновения ущерба.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "СК "Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N А40-4622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина