Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-16845/13 по делу N А40-163226/2012

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-163226/12-133-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нинепа А.В., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика - Мардугаллямов Р.Т., доверенность от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 24.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере по государственному контракту N А295/1-2010 от 23.03.2010 в размере 330 000 000 руб., пени в размере 200 970 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 272 850 руб., обязании возвратить 113 единиц техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 300 000 000 руб. и обязании передать 113 единиц техники истца, в части взыскания с ответчика неустойки прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие вывода суда об отсутствии него правовых оснований для взыскания аванса, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Автомобили и моторы Урала" был заключен государственный контакт от 23.03.2010 N А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту автомобильных шасси ЗИЛ-131 с заменой двигателя для нужд Министерства обороны РФ.

Во исполнение условий государственного контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 330 000 000 руб., передал 113 единиц техники в соответствии с актами приема-передачи.

Стороны согласовали срок выполнения работ по государственному контакту с 23.03.2010 по 25.11.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу отремонтированной техники в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.

Судом было установлено, что работы прекращены в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу N А60-12994/2009.

В установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил, возврат денежных средств в полном объеме не произвел, а, согласно указанным судебным актам, у ответчика отсутствует реальная возможность производства работ и восстановления платежеспособности.

Суд первой инстанции также установил обоснованность требований истца в части обязании возвратить 113 единиц техники истца, переданной по государственному контракту.

В отношении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку вышеуказанные требования истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-24705/12.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-170254/12 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контакта от 23.03.2010 N А295/1-2010.

Поскольку государственный контракт до сих пор является действующим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания аванса, а у ответчика не возникло обязательство по возврату ранее перечисленного аванса и техники.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о наличии у сторон обязанности исполнить действующий государственный контракт является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163226/12-133-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Л.В. Завирюха