Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31362/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-163226/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.,

по делу N А40-163226/12, принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стручкова Т.С., представитель по доверенности от 28.11.2012 г.;

ответчика: Мардугаллямов Р.Т., представитель по доверенности N 9 от 20.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" о взыскании задолженности в размере 723.242.850 руб., состоящей из аванса в размере 330.000.000 руб., пени в размере 200.970.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192.272.850 руб., обязании возвратить 113 единиц техники истца, переданной по государственному контракту N А295/1-2010 от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания аванса в размере 300.000.000 руб. и обязании передать 113 единиц техники истца, в части взыскания с ответчика неустойки и размере 393.242.850 руб. прекращено производство по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) и ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (далее - ответчик) был заключен государственный контакт от 23.03.2010 г. N А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту автомобильных шасси ЗИЛ-131 с заменой двигателя для нужд Министерства обороны РФ (далее - государственный контракт).

По государственному контакту истец перечислил ответчику в качестве аванса 330.000.000 руб., что подтверждается п/п от 02.06.2010 г. N 192964, от 15.11.2010 г. N 437398.

Истец передал ответчику для выполнения ремонтных работ, являющихся предметом государственного контакта, 113 единиц техники, что подтверждается актами приема-передачи.

Стороны согласовали срок выполнения работ по государственному контакту с 23.03.2010 по 25.11.2010, однако ответчик не исполнил обязательства по государственному контакту, а именно, техника, которая должна была быть отремонтирована ответчиком, не была возвращена истцу.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с письмом ответчика от 23.07.2012 г. N 4/12-4-262 прекращены работы в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.12 по делу N А60-12994/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 г. по делу А60-12994/09 в отношении ЗАО "Автомобили и моторы Урала" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 г. по делу N А60-12994/09 ЗАО "Автомобили и моторы Урала" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 7.9 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30 октября 2010 г.) Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 330.000.000 руб.

Во исполнение п. 7.9 Контракта Заказчик перечислил ответчику в качестве аванса общую сумму 330.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 2 июня 2010 г. N 192694 и от 15 ноября 2010 N 437398.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок ЗАО "Автомобили моторы Урала" работы не выполнило, возврата денежных средств в полном объеме в добровольном порядке не произвело, истец направил в адрес Исполнителя претензии от 11 декабря 2010 г. N 555/8712 и от 16 июля 2012 г. N 121/8760 о возврате денежных средств и выплате штрафных санкций, которые в совокупности с данным исковым заявлением суд расценивает как отказ от договора.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует реальная возможность восстановления платежеспособности. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области, признавая ЗАО "Автомобили и моторы Урала" несостоятельным (банкротом).

Ответчик направил истцу письмо с извещением о признании его несостоятельным (банкротом) и о невозможности выполнения предприятием контрактных обязательств и в свою очередь о прекращении производства работ.

Кроме того, в периодическом печатном издании "Коммерсант" опубликованы сведения о том, что 19 июня 2013 состоятся открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Автомобили и моторы Урала".

При принятии судебного акта установлено судом первой инстанции также финансовая несостоятельность ответчика на дату рассмотрения иска, указанное обстоятельство является очевидным, что исполнение ЗАО "Автомобили и моторы Урала" обязательств по контракту не представляется возможным.

Со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ суд первой инстанции указал, что истец может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, в данном случае неотработанного аванса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил обоснованность требований истца в части взыскания аванса и обязании возвратить 113 единиц техники истца, переданной по государственному контракту N А295/1-2010 от 23.03.2010

В отношении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку вышеуказанные требования истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-24705/12 (судья Давыдова О. В.). Данное решение вступило в законную силу 18.09.2012 г. С учетом того, что требования истца относительно неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами уже были рассмотрены арбитражным судом ранее, производство по делу в части рассмотрения данных требований Истца суд прекращает на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части возврат аванса в размере 300.000.000 руб. и возврате 113 единиц техники истца, переданной по государственному контракту N А295/1-2010 от 23.03.2010, поскольку проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-170254/12 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении государственный контакт от 23.03.2010 г. N А295/1-2010, при этом суд апелляционной инстанции указал, что контракт является действующим.

Поскольку государственный контракт является действующим, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания аванса, а у ответчика не возникло обязательство по возврате ранее перечисленного аванса, и истребования имущества, более того, стороны обязаны исполнить действующий государственный контракт, в т.ч. на ответчика возложена обязанность по ремонту техники.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-163226/12 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов