Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-61919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от Привалова Алексея Валерьевича - не явился, извещен,

от Помосовой Елены Владимировны - не явился, извещен,

от ООО "МГ групп" - не явился, извещен,

рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 27.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ групп"

заявление Помосовой Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 ООО "МГ групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Помосова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 920 986 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ групп" включено требование Помосовой Е.В. в размере: 2 613 254 руб. 95 коп. - в третью очередь удовлетворения, 307 731 руб. 34 коп. - в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Привалов Алексей Валерьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования Помосовой Е.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 27.08.2013 и постановление от 08.11.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор Помосова Е.В. указывает на наличие у нее прав требований по находящимся в собственности неконвертируемым документарным процентным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения в количестве 2 175 штук, выпущенных ООО "МГ групп", государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36074-R, дата государственной регистрации выпуска 20.08.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, подтвержденности размера требований имеющейся в материалах дела выпиской о состоянии счета ДЕПО на дату 31.10.2012.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) облигацией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

Сертификат эмиссионной ценной бумаги - документ, выпускаемый эмитентом и удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг. Владелец ценных бумаг имеет право требовать от эмитента исполнения его обязательств на основании такого сертификата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

В силу статьи 16 Закона о рынке ценных бумаг эмиссионные ценные бумаги на предъявителя могут выпускаться только в документарной форме.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

В силу статьи 29 упомянутого Закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Исходя из указанных норм Закона с целью установления обоснованности, либо необоснованности заявленных Помосовой Е.В. требований, суду надлежало установить наличие у кредитора права на получение номинальной стоимости облигаций ООО "Миракс Групп" и купонных доходов; наличие или отсутствие у заявителя прав на владение спорными облигациями ООО "Миракс Групп" по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, дату предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; а также исследовать вопрос об объеме прав, удостоверенных облигациями.

Судами не устанавливались с учетом указанных норм права обстоятельства относительно наличия или отсутствия у заявителя прав на владение спорными облигациями ООО "Миракс Групп" и их объем, а также прав на получение номинальной стоимости облигаций ООО "Миракс Групп", в том числе части номинальной стоимости облигаций на соответствующую дату, выплат купонных доходов по облигациям ООО "Миракс Групп" по купонным периодам.

При этом, в материалах дела отсутствуют решение о выпуске ценных бумаг, сертификаты, подтверждающие объем прав владельца облигаций или доказательства нахождения их на хранении в депозитарии.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая требования обоснованными, суды не учли вышеприведенные положения Закона о рынке ценных бумаг, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, содержание обжалуемых судебных актов не отвечает требованиям части 3 статьи 15, статьям 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому выводы судов об обоснованности требований компании Помосовой Е.В. нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в частности, подтверждающие объем прав владельца облигаций с учетом положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг", решения о выпуске ценных бумаг, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-61919/2011 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова