Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-17604/13 по делу N А40-66180/2013

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-66180/13-61-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суркова Л.А. по дов. от 21.05.2013, N НЮ-3-11/296 рег.N 3-284; Ковалева К.С. по дов. от 21.03.2013N НЮ-3/11-97 рег. N 2-395

от ответчика - Никитенко А.Л. по дов. от 19.11.2013 рег.N 1-д-2668

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, г. Москва)

о взыскании 728 446 руб. 69 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков, понесенных выплатой таможенным органам 728 446 руб. 69 коп. штрафа в связи с нарушением ответчиком соглашения на охрану N 935 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года в пользу истца взыскано 364 223 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано ввиду наличия вины кредитора (истца) в возникновении убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, вместе с тем суд учел вину кредитора (истца) в возникновении убытков и уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно положений статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2013 года N 38, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истец полагает, что судом сделан неверный вывод о содействии истца увеличению размера убытков, так как для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие вины обеих сторон, тогда как вина перевозчика и содействие в увеличении убытков отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Судом установлено, что сторонами заключено соглашение N 935 на охрану грузов в пути следования. В соответствии с пунктом 2.1.3. соглашения взаимодействие между Перевозчиком и Охраной осуществляется при перевозках импортных грузов, поступающих через пограничные передаточные станции назначением на станции Российских железных дорог.

На территорию Российской Федерации 02 мая 2012 года на станцию Смоленск-Сортировочный поступил контейнер N CAXU9653062, следовавший по отправке Малашевиче (Германия) - Москва-Товарная Смоленская Московской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной N 912865 с номенклатурным грузом - шины. Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 38, груз - шины входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно ст. 17 УЖТ РФ перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Вагон N 94708245 с контейнером N CAXU9653062 был передан под сопровождение ведомственной охране по приемо-сдаточному акту (КЭУ-5) N 6934/2 от 02.05.2012 за исправной пломбой грузоотправителя N 2488077 без замечаний в соответствии с положениями пунктов 2, 4 Правил N 38.

В пути следования в период нахождения груза под охраной 09.05.2012 на станции Кунцево-1 выявлено, что контейнер N CAXU9653062 оказался вскрыт, пломба сорвана и имеется доступ к грузу.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 14.05.2012 N 10129020/1405127000035, при проверке контейнера CAXU9653062 в зоне таможенного контроля станции Москва - Товарная Смоленская Московской железной дороги установлено, что общее количество мест груза в контейнере составило 525 шт., согласно перевозочных и сопроводительных документов отправителем отгружено 995 мест, т. е. недостача составила 470 шт. шин.

Данная недостача груза зафиксирована в коммерческом акте на станции Москва-Товарная Смоленская от 14.05.2012 г. N 1200281/5. По приемосдаточному акту N 2 от 16.05.2012 груз в количестве 525 мест в контейнере CAXU9653062 принят заместителем начальника станции от начальника стрелковой команды станции Москва - Товарная Смоленская Московской железной дороги.

По факту утраты средств идентификации и недоставки части товара в контейнере CAXU9653062 Московской таможней 15 и 17 мая возбуждены дела об административных правонарушениях N 10129000-443/2012 и 10129000-507/2012 по факту совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Московской таможней 25.05.2012 предъявлено требование об уплате таможенных платежей N 26 на сумму 418 446 руб. 96 коп., которое было оплачено 09.06.2012 платежными поручениями NN 941, 942, 939, 804 представленными в материалы дела.

Постановлениями от 21.06.2012N N 10129000-443/2012 и 10129000-507/2012 Московской таможней на ОАО "РЖД" наложены штрафные санкции в сумме 10 000 руб. и 300 000 руб. которые оплачены 04.07.2102 платежными поручениями NN 605 и 606. Общая сумма штрафных санкций составляет 728 446,69 рублей.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостаче или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения.

Контейнер CAXU9653062 на всем пути следования от станции Смоленск-сортировочный до станции назначения находился под охраной работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", что подтверждается приемо-сдаточными актами, составленными на входной передаточной станции Смоленск-сортировочный и станции назначения, актом общей формы станции Кунцево-1 от 09.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно применил положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением, и обоснованно исходил из того, что убытки истца подтверждены надлежащими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик является уполномоченным лицом, сопровождающим вагон с контейнером N CAXU9653062 и ответственность за сохранность груза и ЗПУ в силу Правил и Соглашения N 935 от 08.10.2009 года, взыскание суммы штрафа соответствует закону.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии также и вины истца в возникновении убытков и правомерно уменьшил размер убытков в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в пути следования эшелона истец допустил ситуацию "брошенного поезда" - допустил остановку состава, не предусмотренную графиком движения поезда, что затруднило охрану грузов и способствовало возникновению срыва пломбы с контейнера и хищению груза. Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении N 10129000-443/2012 от 21.06.2012 года, N10129000-507/2012 от 21.06.2012: контейнер N СФХU965306 с номенклатурным грузом шины, был брошен перевозчиком на станции Кунцево-1, которая не входит в перечень станций, на которых допускается оставление поезда без локомотива с учетом дислокации стрелковых команд и постов ведомственной охраны. Необходимость бросания спорного контейнера (наличие исключительных обстоятельств) перевозчиком не обоснована. Не представлено документов, свидетельствующих о невозможности движения спорного контейнера по маршруту, указанному в железнодорожной накладной без бросания вагона на станции Кунцево-1.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о наличии вины истца соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Согласно пункту 3.13 соглашения для организации обеспечения сохранности груза во время стоянки вагонов, контейнеров с грузами при временном оставлении поездов с охраняемыми грузами без локомотивов на промежуточных железнодорожных станциях, Перевозчик информирует об этом Охрану. Судом установлено отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику информации об оставлении поезда с охраняемыми грузами без локомотивов на станции Кунцево-1.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права не опровергают выводы суда, который правильно применил положения статьей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец в не в полной мере доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на повторное исследование обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66180/13-61-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева