Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36026/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-66180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-66180/13, принятое единолично судьёй Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-11),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2) о взыскании 728 446, 69 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бубнова А.А., представитель по доверенности от 05.07.2013 г.; Суркова Л.А., представитель по доверенности от 21.05.2013 г.;

ответчика: Никитенко А.Л., представитель по доверенности от 09.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2) о взыскании убытков, понесенных выплатой штрафа в сумме 728 446, 69 руб. таможенным органам в связи с нарушением ответчиком соглашения на охрану N 935 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- суд учел вину кредитора (истца) в возникновении убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, вместе с тем суд учел вину кредитора (истца) в возникновении убытков и уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию на основании ст. 404 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном размере.

Истец указал, что им доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объеме, при этом вины кредитора (истца) в возникновении убытков истец не находит.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 66180/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение N 935 на охрану грузов в пути следования.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен договор, предъявил иск ответчику о взыскании убытков, понесенных выплатой штрафа в сумме 728 446, 69 руб. таможенным органам в связи с нарушением ответчиком договора.

В частности истец указал, что в связи с нарушением договора ответчиком- необеспечением надлежащей охраны грузов с контейнера сорвана пломба и похищен груз, что явилось причиной выплаты неустойки привело к возникновению убытков у истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению- суд учел вину кредитора (истца) в возникновении убытков и уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию на основании ст. 404 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

Убытки истца документально подтверждены и возникли вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Истцом доказано наличие убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 404 ГК РФ если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между сторонами заключено соглашение N 935 на охрану грузов в пути следования.

В пути следования эшелона истец допустил ситуацию "брошенного поезда"-допустил остановку состава, не предусмотренную графиком движения поезда, что затруднило охрану грузов и способствовало возникновению срыва пломбы с контейнера и хищению груза.

Это также явилось одной из причин выплаты штрафа истцом таможенным органам.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что имеется вина кредитора- истца в возникновении убытков является обоснованным и ст. 404 ГК РФ применена судом правильно- размер убытков уменьшен.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Убытки у истца возникли как вследствие действий ответчика, так и самого истца.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-66180/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А.Яремчук