Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-446/14 по делу N А40-123771/2012

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-123771/12-85-592

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСИСТЕМ" -Горина А.С., дов. N 5 от 25.06.13., Аршинова Т.В., дов. N 7 от 01.08.2013.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Магистра"- не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Магистра"

на решение от 20 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" (ОГРН 5087746126023, 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистра" (ОГРН 1085018011760, 141092, Московская обл., г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 2/ 6)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" (далее - ООО "ЭКОЛПРОМСИСТЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистра" (далее - ООО "УК "Магистра", ответчик) с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 59-61), о взыскании:

- по Договору субаренды от 01.11.2010 г. б/н задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.11.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 350000 руб.;

- по Договору субаренды от 01.10.2010 г. N 03/10/11Э задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.11.2010 по 31.08.2011 в размере 35000 руб.;

- по Договору субаренды от 02.04.2012 г. N 23Э задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 02.07.2012. по 31.08.2012 в размере 9933,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Магистра" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор), и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого Арендатор предоставляет за плату, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 2, на первом этаже, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования, общей площадью 2 кв.м (л.д. 21-27, т. 1).

В соответствии с п. 1.2 договора передача арендатором помещения в субаренду Субарендатору, как и возврат помещения по истечении срока субаренды осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается полномочными представителями сторон договора. Арендуемое помещение считается фактически переданным в субаренду и фактически возвращенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 помещение передается Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование до 30.04.2011.

В соответствии с п. 1.4 договора целевое назначение помещения - размещение терминала сбора платежей.

Арендная плата согласована сторонами в статье 3 договора, в силу п. 3.1 которой арендная плата по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

01.11.2010 помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения (л.д. 26, т. 1).

Также 01.10.2011 между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор), и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения N 03/10/11Э, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого Арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилой павильон, расположенный на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 2, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования, общей площадью 1 кв.м. (л.д. 28-33, т. 1).

В соответствии с п. 1.3 договора помещение передается Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование сроком на 8 месяцев до 01.05.2012.

Согласно п. 1.4 договора целевое назначение помещения - размещение одного терминала для приема платежей.

Арендная плата согласована сторонами в статье 3 договора, в силу п. 3.1 которой арендная плата по договору составляет 5 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 указанное помещение передано ответчику (л.д. 34, т. 1).

02.04.2012 между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор), и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 23Э, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2 которого Арендатор предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилой павильон, расположенный на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 2, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования, общей площадью 1 кв.м. (л.д. 36-42, т. 1).

Согласно п. 1.3 договора помещение передается Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование на срок до 01.03.2013.

В соответствии п. 1.4 договора целевое назначение помещения - размещение терминала для приема платежей.

Согласно п. 1.5 договора дата начала действия договора - 02.04.2012, согласно п. 1.6 дата окончания действия договора - 01.03.2013.

Арендная плата согласована сторонами в статье 3 договора, в силу п. 3.1 которой арендная плата по договору составляет 5 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Помещение ответчику передано по акту приема-передачи от 02.04.2012 (л.д. 40, т. 1).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком обусловленных договорами платежей:

- по договору субаренды N 03/10/11Э от 01.10.2011 за декабрь 2011 г., январь - март 2012 г. (л.д. 77-80, т. 1);

- по договору субаренды N 23Э от 02.04.2012 за апрель-июнь 2012 г. (л.д. 81-83, т. 1).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенных между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" и ООО "УК "Магистра" договоров субаренды от 01.11.2010 б/н, 01.10.2010 N 03/10/11Э, 02.04.2012 N 23Э ответчикорм не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.11.2010. по 30.04.2011. в размере 350000 руб. по договору б/н от 01.11.2010, в период с 01.11.2010 по 31.08.2011 в размере 35000 руб. коп по договору N 03/10/11Э от 01.10.2010 и в период с 02.07.2012 по 31.08.2012 в размере 9933,34 руб. по договору N 23Э от 02.04.2012.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ".

Довод кассационной жалобы о недействительности договора б/н от 01.11.2010 ввиду подписания со стороны ответчика неизвестным лицом, а не генеральным директором Борзенковым Р.А., был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно пришли к выводу, что ответчик в лице генерального директора общества одобрил заключение данного Договора, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца N 27/7 от 27.07.2012, в связи с чем права и обязанности из договора возникли непосредственно у ответчика в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2013 года по делу N А40-123771/12-85-592 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова