Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-118/14 по делу N А40-79695/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-79695/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Стимул плюс" (г. Подольск, ОГРН 1075074011363): Бурилов А.В., - доверенность от 05.06.2013;

от заинтересованного лица -

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (г. Москва, ОГРН 1037739477764): Степанов А.А., - доверенность от 24.10.2013 N 01-22/3080,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул плюс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2013 года,

принятое судьей М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2013 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул плюс"

о признании незаконными постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.05.2013 N 78, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления того же территориального управления от 13.05.2013 N 78/1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.42 того же Кодекса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 13.05.2013 N 78, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), постановления того же территориального управления от 13.05.2013 N 78/1, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.42 того же Кодекса.

Решением от 26.08.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.08.2013, постановления от 08.11.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права и нормы процессуального права применены неправильно; доводам, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного требования, оценка не дана. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.02.2014 в 11 часов 10 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Поскольку постановлением от 13.05.2013 N 78 общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.33 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере десять тысяч рублей, а решение суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 того же процессуального закона не обжалованы, законность решения от 26.08.2013, постановления от 08.11.2013 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, проверена в части, касающейся выводов о законности и обоснованности постановления от 13.05.2013 N 78/1.

Постановлением от 13.05.2013 N 78/1 общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.42 КоАП за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении N 78/1, работы по очистке водоема и иловых отложений пруда (берег укрепления пруда) - регулятора "Северный" (Чертановский пруд) в районе дома 7 по Балаклавскому проспекту в г. Москва ЮАО проводятся обществом непосредственно в русловой части названного пруда, прибрежной полосе водоохранной зоны водного объекта "Чертановский пруд" с использованием строительной техники, движение которой организованно по дорогам, не имеющим твердого покрытия, перегораживание пруда осуществляется путем размещения непосредственно в русле отвалов размываемых грунтов.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП, установлен и подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности постановления N 78/1 основаны на применении положений статьи 8.42 КоАП, положений статей 61, 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, однако иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-79695/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец