Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф05-380/14 по делу N А40-24383/2013

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-24383/13-114-230

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Нефедова А.В. по доверенности от 04.02.2014 N 007, Нестерова М.Г. по доверенности от 12.09.2013 N 36,

от третьего лица - Шутовой С.А. по доверенности от 11.07.2013 N 01-18-39/3,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А., Баниным И. Н.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13" (ОГРН 2037704054750, 121069, Москва, Новинский бульвар, д. 18 А)

третье лицо Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о взыскании 2 365 535 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ: Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13" (далее ГУП "Редакция газеты "Тверская, 13", ответчик) о взыскании 365 535 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства по государственным контрактам от 28.01.2009 N N 1/9, 2/9, 3/9, от 06.07.2009 N 1/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 в иске отказано.

Суд установил, что исполнитель (ответчик) оказал услуги в объеме, предусмотренном государственными контрактами, что подтверждается в том числе подписанными сторонами актами от 16.03.2009 N N 323, 324, 325, 1183.

Также судом по заявлению ответчика применена исковая давность по настоящему спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Префектурой подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что по государственным контрактам от 28.01.2009 N N 2/9, 1/9, 3/9, от 06.07.2009 N 1/9 произведена излишняя уплата денежных средств ответчику. Указывает, что сметной документацией стоимость одного номера издания, тиража и распространения определена исходя из расчета в 16 полос, в результате завышения начальной цены контрактов ответчику излишне оплачена стоимость работ.

Также истец не согласен с применением судом исковой давности.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Префектура извещена о настоящем судебном процессе, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо кассационную жалобу поддерживает.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты от 28.01.2009 N N 1/9, 2/9, 3/9, от 06.07.2009 N 1/9, согласно которым последний обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по изданию общеинформационных газет органов власти Северного административного округа города Москвы "Север Столицы" и "Молодежная газета Северного округа" в объеме, установленном в Технических требованиях и сметной документации (приложение N 1 к контрактам), являющихся неотъемлемой частью контрактов, а государственный заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 2.1 государственных контрактов общая стоимость услуг составляет соответственно 5 756 400 руб., 9 993 600 руб., 2 819 300 руб., 2 998 080 руб.

Приложением N 2 к государственным контрактам установлено, что объем изданий составляет 16 полос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 4.7 государственных контрактов подписанный государственным заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

В обоснование иска Префектура ссылалась на обстоятельство, что актом проверки Главного управления Государственного финансового контроля города Москвы от 05.03.2012 N 32/03 установлено, что согласно конкурсной документации объем одного номера газет "Север Столицы" и "Молодежная газета Северного округа" составляет 16 полос, из которых 14 и 15,5 полос соответственно должны финансироваться из средств бюджета. Сметной документацией стоимость одного номера издания, тиража и распространения определена исходя из расчета в 16 полос. В результате завышения начальной цены государственных контрактов излишне уплаченная сумма составляет 2 365 535 руб. 78 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что стороны, заключая вышеназванные контракты, определили, что цена контрактов включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ГУП "Редакция газеты "Тверская, 13", связанные с исполнением данных контрактов; неотъемлемыми частями контрактов являются приложения: "Сметная документация", Календарный план (График оказания услуг), "Форма Акта сдачи-приемки работ".

Смета и калькуляция затрат составлены на выпуск каждого номера газет в объеме 16 полос, график оказания услуг предусматривает выпуск и распространение 16-полосных номеров газет "Север столицы" и "Молодежная газета Северный округ".

По итогам исполнения государственных контрактов в соответствии с условиями контрактов истцом и ответчиком оформлены акты выполненных работ с указанием отсутствия претензий со стороны заказчика.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал на моменты заключения, исполнения государственных контрактов, принятия обжалуемых судебных актов) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Соглашение сторон об изменении цены контрактов не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 указанного Кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Суды, установив, что ответчиком надлежащим образом исполнены его обязательства по государственным контрактам от 28.01.2009 N N 1/9, 2/9, 3/9, от 06.07.2009 1/9, предусмотренные контрактом обязательства исполнены в соответствии с условиями данных контрактов, оснований для возврата истцу уплаченных ответчику как исполнителю денежных средств не нашли.

Довод истца об излишнем израсходовании ответчиком бюджетных средств суды сочли несостоятельными, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость оказываемых услуг, которые приняты заказчиком без замечаний. Поскольку ответчик не является участником бюджетных правоотношений, у ответчика не может быть нецелевого использования бюджетных средств.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления иска и принятия судом решения) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды установили, что право требования у Префектуры на заявление требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств возникло с момента оформления сторонами актов сдачи-приемки услуг, которые в соответствии с пунктом 4.7 государственных контрактов являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Акты подписаны истцом и ответчиком 16.03.2009, настоящий иск предъявлен в суд 01.03.2013.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу, установлены соответствующие обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-24383/13-114-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина