Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-33240/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-24383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013

по делу N А40-24383/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037739575785, 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13)

(ОГРН 2037704054750, 121069, Москва, Новинский бульвар, д. 18 А)

3-е лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о взыскании 2.365.535 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Нефедов А.В. по доверенности N 1-ТВ16/9 от 13.09.2013, Нестеров М.Г. по доверенности N 37 от 20.09.2013

от 3-го лица: Шутова С.А. по доверенности N 01-18-39/3 от 11.07.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура Северного административного округа города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Редакция газеты "Тверская, 13" о взыскании 2 365 535 рублей 78 копеек основной задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание излишне уплаченных денежных средств в соответствии с государственными контрактами от 28 января 2009 года N 2/9, 1/9, от 06 июля 2009 года N 1/9, от 28 января 2009 года N 3/9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-24383/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Префектурой (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключены государственные контракты от 28 января 2009 года N 2/9, 1/9, от 06 июля 2009 года N 1/9, от 28 января 2009 года N 3/9, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по изданию обще-информационных газет органов власти Северного административного округа города Москвы "Север Столицы" и "Молодежная газета Северного округа" в объеме, установленном в Технических требованиях и сметной документации (приложение N 1 к контрактам), являющихся неотъемлемой частью контрактов, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 2.1 государственных контрактов составляет соответственно 5 756 400 рублей, 9 993 600 рублей, 2 998 080 рублей и 2 819 300 рублей. Приложением N 2 к государственным контрактам установлено, что объем изданий составляет 16 полос.

Стороны, при подписании контрактов установили, что цена Контрактов включает в себя все затраты, издержки и иные расходы ГУП "Редакция газеты "Тверская, 13", связанные с исполнением этих Контрактов.

При подписании контрактов стороны установили, что неотъемлемыми частями Контрактов являются: приложения: 1."Сметная документация",

"Календарный план (График оказания услуг),

"Форма Акта сдачи-приемки работ".

Смета и калькуляция затрат были составлены на выпуск каждого номера газет в объеме 16 полос, также и график оказания услуг предусматривает выпуск и распространение 16-полосных номеров газет "Север столицы" и "Молодежная газета Северный округ".

По итогам исполнения вышеуказанных Госконтрактов государственным заказчиком подписаны все акты выполненных работ с указанием отсутствия претензий.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом проверки Главного управления Государственного финансового контроля города Москвы от 05 марта 2012 года N 32/03 было установлено, что согласно конкурсной документации объем одного номера газет "Север Столицы" и "Молодежная газета Северного округа" составляет 16 полос, из которых 14 и 15,5 полос соответственно должны финансироваться из средств бюджета. Сметной документацией стоимость одного номера издания, тиража и распространения определена исходя из расчета в 16 полос. В результате завышения начальной цены государственных контрактов излишне уплаченная сумма составляет 2 365 535 рублей 78 копеек.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил суду доказательства изменения цены государственных контрактов в установленном законом и контрактами порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывалось выше, ответчик выполнил свои обязательства по вышеуказанным контрактам в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ. Все указанные акты подписанными сторонами без замечаний. Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что представленный акт проверки от от 05 марта 2012 года N 32/03, составленный Главным управлением Государственного финансового контроля города Москвы, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили и который не признал претензию заказчика, основанную на одностороннем акте управления.

Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

У ответчика не может быть нецелевого использования бюджетных средств. Поскольку он не является участником бюджетных правоотношений.

Таким образом, положенный в основу иска акт проверки управления не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Акты по результатам исполнения государственных контрактов подписаны сторонами 16 марта 2009 года, иск подан 01 марта 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-24383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук