Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-17035/13 по делу N А41-11668/2013

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-11668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фролкина Т.Н., доверенность от 26.07.2013,

от ответчика - Бессонова П.А., доверенность от 27.12.2012,

от третьих лиц:

от ОАО "ОЭК" - Лайшева Е.В., доверенность от 07.02.2014,

от ОАО "Энергокомплекс" - не явился, извещен,

от ГУП г. Москвы "Москоллектор" - Замотаева Э.В., доверенность от 28.11.2013,

от ОАО "Мосэнерго" -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОЭК"

на постановление от 03 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова"

к ОАО "МОЭК" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП г. Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с требованиями о расторжении договора N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 11.09.2007 и взыскании денежных средств в сумме 708 768 905 руб. 25 коп., полученных ответчиком по указанному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" и Открытое акционерное общество "Энергокомплекс".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части, просил взыскать 702 174 374 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. В части взыскания денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе с изменением мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении на преждевременность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных по договору, в связи с их целевым использованием и надлежащим выполнением третьими лицами мероприятий, утвержденных законом города Москвы от 05.07.2006.

Обстоятельства несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком и третьими лицами не подлежали исследованию судом первой инстанции, равно как и факт наличия или отсутствия оснований для признания фактически понесенных сетевой организацией затрат таковыми.

Не согласившись с судебном актом суда апелляционной инстанции в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, третье лицо подало кассационную жалобу, просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы:

"Вместе с тем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 702 174 374 руб. 41 коп., перечисленных по договору N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 11 сентября 2007 года, в связи с их целевым использованием и надлежащим выполнением третьими лицами мероприятий, утвержденных Законом города Москвы от 05 июля 2006 года N 33."

"Таким образом, обстоятельства несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком и третьими лицами не подлежали исследованию судом первой инстанции, равно как и факт наличия или отсутствия оснований для признания фактически понесенных сетевой организацией затрат таковыми".

"При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения. Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ОАО "ОЭК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители сторон считают судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав явившихся в суд представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, стоимость услуг исполнителя составляет 801 615 920 руб., плюс НДС 18 %. Оплачивается заказчиком согласно графику платежей (Приложение N 3 к договору).

20.02.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что полным преемником прав и обязанностей ОАО "МГЭсК" по договору является ОАО "МОЭСК". Все права и обязанности по договору переходят к ОАО "МОЭСК" в полном объеме с 01 июля 2008 года.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения стороны изложили Приложение N 3 - График платежей в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о переносе срока работ до 01.07.2012;

Во исполнение договора заказчик платежными поручениями N 30 от 12.11.2007, N 124 от 24.04.2008, N 158 от 25.04.2008, N 159 от 25.04.2008, N 160 от 25.04.2008 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 725 256 905 руб. 28 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, просил договор расторгнуть, перечисленные денежные средства возвратить за вычетом фактически понесенных затрат.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суды указали, что согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10.06.2012 правом на расторжение такого вида договора в одностороннем порядке истец не обладает, а доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка расторжения договора суду не было представлено.

Суды пришли к выводу, что спорный договор технологического присоединения является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком условий по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено).

Отказывая в требовании о взыскании с ответчика денежных средств, суды исходили из того, что договор на дату проведения заседания является действующим, основания для возврата полученных по договору денежных средств отсутствуют.

Суды указали, что денежные средства были перечислены ответчику на основании заключенного договора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в заявленном размере при действующем договоре не имеется

Изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов относительно о целевом использовании и надлежащем исполнении третьими лицами мероприятий, утвержденных Законом города Москвы N 33 от 05.07.2006.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части решения суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора.

В связи с признанием судом спорного договора действующим, обстоятельства несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком и третьими лицами не подлежали исследованию судом первой инстанции, равно как и факт наличия или отсутствия оснований для признания фактически понесенных сетевой организацией затрат таковыми.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11668/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева