Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8953/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-11668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (ИНН:7703620610, ОГРН:1067761327259): Славкиной Е.В., представителя (доверенность от 26.07.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Ким М.В., представителя (доверенность от 27.12.2012),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Лайшевой Е.В., представителя (доверенность N 57/02 от 07.02.2013),

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор": Замотаевой Э.В., представителя (доверенность 33-08/10241-д от 20.12.2012),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН: 7714580857, ОГРН: 1047796933447): Гордеева Е.А., представителя (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-11668/133, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 708 768 905 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (далее - ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") с требованиями о расторжении договора N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 11 сентября 2007 года и взыскании денежных средств в сумме 708 768 905 руб. 25 коп., полученных ответчиком по указанному договору (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 72).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") и Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования (том 1, л.д. 142). Просил расторгнуть договор N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 11 сентября 2007 года и взыскать денежные средства в сумме 702 174 374 руб. 41 коп., полученные ответчиком по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 5, л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК", ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы (том 6, л.д. 2-4, 36-39), в которых просили решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с их целевым использованием и надлежащим выполнением третьими лицами мероприятий, утвержденных Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица ОАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию истца. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьих лиц возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы третьих лиц на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2007 года между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора - том 1, л.д. 36-39).

Согласно пункту 2.2 договора его целью является физическое подключение объекта заказчика многофункциональный комплекс ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 2, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 20 440 кВА (увеличение ранее выделенной мощности до 21 000 кВА) по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, указанными в пункте 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 801 615 920 руб., плюс НДС 18 процентов. Оплачивается заказчиком согласно графику платежей (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего 3 года (если иное не указано в ТУ). Если в соответствии с техническими обязательствами (раздел N 2), согласованными и подписанными сторонами, установлен более короткий срок исполнения обязательств, стороны руководствуются данным сроком.

20 февраля 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 11 сентября 2007 года (том 1, л.д. 46).

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что полным преемником прав и обязанностей ОАО "МГЭсК" по договору является ОАО "МОЭСК". Все права и обязанности по договору переходят к ОАО "МОЭСК" в полном объеме с 01 июля 2008 года (пункт 2).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения принято решение о том, чтобы пункт 11.3 Приложение N 3 - График платежей изложить в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков Технических обязательств исполнителя и сроков оплаты заказчика:

- срок работ исполнителя по Техническим обязательствам продлевается до 01.07.2012;

- оплата счетов заказчиком осуществляется в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Во исполнение договора заказчик платежными поручениями N 30 от 12.11.2007, N 124 от 24.04.2008, N 158 от 25.04.2008, N 159 от 25.04.2008, N 160 от 25.04.2008 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 725 256 905 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 49-54).

ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова", предъявив требование о расторжении договора и возвращении перечисленных денежных средств в сумме 702 174 374 руб. 41 коп., сослалось на то, что услуга по присоединению к энергопринимающим устройствам к электрической сети ОАО "МОЭСК" не была оказана.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 11 сентября 2007 года, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Договор от 11 сентября 2007 года включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах данный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения судом первой инстанции не установлен и не подтверждается материалам дела, правовых оснований считать договор N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 11 сентября 2007 года расторгнутым в одностороннем порядке не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60), разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявленных требований о расторжении договора без рассмотрения.

При этом оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор технологического присоединения является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком условий по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), денежные средства в сумме 702 174 374 руб. 41 коп. были перечислены ответчику на основании заключенного договора, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в заявленном размере не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 702 174 374 руб. 41 коп., перечисленных по договору N ПМ-07/3048-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 11 сентября 2007 года, в связи с их целевым использованием и надлежащим выполнением третьими лицами мероприятий, утвержденных Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что договор является действующим, основания для возврата полученных по договору денежных средств отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ответчиком и третьими лицами не подлежали исследованию судом первой инстанции, равно как и факт наличия или отсутствия оснований для признания фактически понесенных сетевой организацией затрат таковыми.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения. Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-11668/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева