Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф05-6082/13 по делу N А40-53337/2012

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-53337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Барышев А.В. по доверенности от 24.10.2013

от ООО "АМТ Банк" - Дормедонов В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 13-6170

от АО БТА Банк - Байбуз В.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5594

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014 кассационную жалобу ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 01.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению (требованию) ООО "АМТ Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдер Дом"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдер Дом" (далее - ООО "Холдер Дом", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 25.08.2012 в газете "Коммерсантъ" N 158.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее ООО "АМТ Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 710 363 289,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требования кредитора в размере 710 363 289,32 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении спора определением от 23.09.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 120-121 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-53337/2012 отменено. В удовлетворении требования ООО "АМТ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдер Дом" требования в размере 710 363 289,32 руб., из них: 643 253 449,94 руб. - сумма основного долга, 33 554 919,69 руб. - пени, 33 554 919,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013, ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От кредитора АО БТА Банк 04.02.2014 через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва кредитора АО БТА Банк, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "АМТ Банк", возражавшего против его приобщения к материалам дела, определил: отказать АО БТА Банк в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представителем ООО "АМТ Банк" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для совместного рассмотрения данной кассационной жалобы с кассационной жалобой ООО "АМТ Банк" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 об отказе в разъяснении обжалуемого постановления Девятого арбитражного суда от 01.11.2013.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения кредитора АО БТА Банк и конкурсного управляющего должника, возражавших против удовлетворения ходатайства, определил: отклонить ходатайство ООО "АМТ Банк", поскольку рассмотрение настоящей кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "АМТ Банк" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в отдельном судебном заседании, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда представитель ООО "АМТ Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и АО "БТА Банк" возражали против ее удовлетворения, отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ООО "АМТ Банк" указывает на то, что 21.07.2010 между ним (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц/00/10/04 (далее - Договор), по условиям которого ООО "АМТ Банк" уступает ООО "Холдер Дом" в полном объеме свои права по кредитным договорам, заключенными между ООО "АМТ Банк" и ООО "Диксис Трейдинг" на общую сумму 804 066 812,42 руб. (п. 1.3 Договора).

Договором цессии предусмотрено, что цена уступаемых прав на дату заключения договора составляет 643 253 449,94 руб. (п. 2.1 Договора).

Расчеты по договору производятся путем передачи по акту приема-передачи, подписываемому цедентом и цессионарием, простого векселя от 21.07.2010 N ХД-В-1/2010 на сумму 643 253 449,94 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2011 (п. 2.3 Договора).

Указывая на то, что в срок, указанный в векселе, ООО "Холдер Дом" не выполнело своих обязательств по оплате векселя, ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "Холдер Дом".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АМТ Банк", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Оставляя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем пятым п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что взамен переданного векселя от 21.07.2010 N ХД-В-1/2010 на сумму 643 253 449,94 руб. должник получил от ООО "АМТ Банк" право требования на общую сумму 804 066 812,42 руб. к ООО "Диксис Трейдинг", признанному по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-47123/2009 несостоятельным (банкротом) на дату совершения сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае, ООО "Холдер Дом" взамен выданного обязательства по оплате спорного векселя получило от ООО "АМТ Банк" неликвидный актив в виде права требования к ООО "Диксис Трейдинг", что не опровергнуто ООО "АМТ Банк", а также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 о завершении конкурсного производство в отношении ООО "Диксис Трейдинг", из которого следует, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у ООО "Диксис Трейдинг" имущества; действия ООО "АМТ Банк" были направлены исключительно на замену безнадежного актива, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Диксис Трейдинг", на право требования по векселю, выданного действующим обществом, то есть на замену неликвидного актива на ликвидный.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также установлено, что контроль за осуществлением деятельности ООО "АМТ Банк" и ООО "Холдер Дом" осуществлялся одними и теми же лицами, что, в том числе, подтверждается Решением Высокого суда Англии от 06.08.2010 и не опровергнуто ООО "АМТ Банк".

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, том числе лица, указанные в п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка в виде договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2010 N Ц/00/10/04 была заключена между заинтересованными лицами без какой-либо для ее сторон экономической целесообразности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства с учетом указанных норм права свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АМТ Банк" и должника признаков злоупотребления правом при заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2010 N Ц/00/10/04 и недобросовестности векселедержателя.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "АМТ Банк" соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о ликвидности требования ООО "АМТ Банк" к ООО "Диксис Трейдинг со ссылкой на то, что оно было включено в реестр требований кредиторов ООО "Диксис Трейдинг", как обеспеченное залогом, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уступая ООО "Холдер Дом" право требования на общую сумму 804 066 812,42 руб., ООО "АМТ Банк" приобрело спорный вексель на сумму 643 253 449,94 руб., то есть с разницей в 160 813 362,48 руб., составляющей значительную часть задолженности ООО "Диксис Трейдинг" перед ООО "АМТ Банк" и являющейся убытками для ООО "АМТ Банк". При основной цели деятельности любой коммерческой организации как получение прибыли, указанная ситуация не может считаться осмотрительной и разумной в соответствии с обычаями делового оборота, о чем не могло быть не известно как ООО "АМТ Банк", так и ООО "Холдер Дом". Сам по себе факт включения требования ООО "АМТ Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Диксис Трейдинг", как обеспеченное залогом, не свидетельствует о его ликвидности, что и подтвердилось впоследствии отсутствием конкурсной массы у ООО "Диксис Трейдинг".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не указал нормы материального и процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного постановления по делу и устранено судом кассационной инстанции, исходя из его полномочий.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "АМТ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А40-53337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина