Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф05-11766/09 по делу N А40-37638/2009

г. Москва

21 декабря 2009 г.

Дело N А40-37638/09-25-176

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Биткин В.В. по дов. от 08.05.09 г.,

от ответчика - Куликов С.В. по дов. N 02/07 от 05.02.09 г.;

от третьих лиц: от ООО "Трансфинанслизинг" - Федотов Д.Н. по дов. от 13.03.09 г.; от МФ ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" - не явился, извещен;

рассмотрев 7 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Конти-ЛЭТ" на решение от 16 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., и постановление от 24 августа 2009 года N 09АП-14284/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37638/09-25-176

по иску ООО "Конти-ЛЭТ",

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.

о взыскании 1 816 226, 85 рублей страхового возмещения

к ОАО "САК "Энергогарант"

3-и лица: ООО "Трансфинанслизинг", МФ ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конти -ЛЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 816 226, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32.360, 61 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 956 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика на основании договора от 28.04.07 г. N 160117 добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14284/2009-АК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного 15.11.08 г. автотранспортному средству (тягач IVECO STRALIS AT 440S35 N/P) в результате ДТП, путем перечисления денежных средств по поручению выгодоприобретателя платежным поручением от 18.03.09 г. N 2301 на счет - ООО "Трансфинанслизинг" в сумме 1 489.598 руб.

Отклоняя довод истца о замене выгодоприобретателя по договору от 28.04.07 г. N 160117 на ООО "Конти- Лэт" на основании уведомления от 02.03.09 г., суды обеих инстанций указали на то, что в силу п. 2ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В данном случае уведомление истца о замене выгодоприобретателя по договору направлено страховщику после того, как ответчик уже исполнил обязательства по договору страхования.

На указанные решение и постановление ООО "Конти-ЛЭТ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что письмо ОАО "Саровбизнесбанк", направленное 6.02.09 г. в ОАО САК "Энергогарант" с указанием на перечисление страхового возмещение на счет ООО "Трансфинанслизинг" является притворным, не имеющим цели реального получения страхового возмещения, что влечет его недействительность как юридического действия и означает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией ненадлежащему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица (ОАО "Трансфинанслизинг") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 28.04.07 г. N 160117 добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств - трёх седельных тягачей IVECO STRALIS AT 440S35 N/P, находящихся в собственности у агента - ООО "Трансфинанслизинг" и являющихся предметом лизинга по договору от 26.02.2007 N 144/02 (т. 1 л.д. 81 - 94).

15.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия одному из застрахованных транспортных средств - государственный регистрационный номер Т 913 РК 52 причинены механические повреждения, в результате которых наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно с п. 1.4 договора лизинга N 144/02 от 26.02.2009 выгодоприобретателем является МФ ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" по риску "Угон" и риску "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства, а истец - по риску "Ущерб", не приведший к полной конструктивной гибели транспортного средства.

Ответчик платежным поручением N 2301 от 18.03.09 г. произвел выплату суммы 1 489 598 руб. в пользу ООО "Трансфинанслизинг" на основании письменного распоряжения выгодоприобретателя - МФ ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" от 26.02.09 г. N 335/1 в связи с конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, истец ссылается на направление им 02.03.09 г. уведомления в страховую компанию о замене выгодоприобретателя по договору от 28.04.07 г. N 160117 на ООО "Конти-ЛЭТ".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, как установлено судом обеих инстанций, заявление о наступлении страхового случая подано истцом в адрес ответчика 15.11.2008, а уведомление истца о смене выгодоприобретателя датировано 02.03.2009.

Следовательно, на момент направления уведомления о смене выгодоприобретателя ответчик уже исполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как исключающее возможность повторного взыскания с ответчика отыскиваемых денежных средств в качестве страхового возмещения в пользу истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Единственный довод кассационной жалобы о недействительности и притворности письма ОАО "Саровбизнесбанк", направленного 6.02.09 г. в ОАО САК "Энергогарант" с указанием о перечислении страхового возмещение на счет ООО "Трансфинанслизинг", отклоняется, поскольку в обоснование данного довода истец не указал на доказательства, которые были бы им представлены в материалы дела и которыми бы подтверждалось отсутствие либо порочность волеизъявления ОАО "Саровбизнесбанк" на выплату страхового возмещения ООО "Трансфинанслизинг".

Не указал заявитель и на норму материального права, которой бы противоречили указанные действия ОАО "Саровбизнесбанк".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

В связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции с ООО "Конти-ЛЭТ" подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей, от уплаты которой заявителю предоставлялась отсрочка на момент подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 16 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года N 09АП-14284/2009-АК по делу N А40-37638/09-25-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Конти ЛЭТ" 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков