Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N Ф05-13394/09 по делу N А40-13940/2009

г. Москва

27 января 2010 г.

Дело N А40-13940/09-13-15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Чучуновой Н. С., Бусаровой Л. В.

с участием:

от ответчика Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Куликова С. В. по доверенности от 01.10.2010 г. N 02/28, Абрамова В. Ю. по доверенности от 01.10.2010 г. N 02/29

рассмотрев 14-20 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О. А. на постановление N 09АП-14199/2009-ГК от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А. М. Елоевым, Д. В. Пирожковым, А. Н. Крыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусТехКонсталтинг"

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 7 235 308 руб. 26 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.01.2010 г. был объявлен перерыв до 20.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусТехКонсталтинг" (далее ООО "УК "РусТехКонсталтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 7 235 308 руб. 26 коп., составляющих: 6 592 536 руб. - сумма страхового возмещения по полису страхования автотранспортных средств N КА-000-006194/07 от 27.08.2007 г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007 г., 642 772 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в период с 13.03.2008 г. по 13.12.2008 г.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 212 783 руб. 76 коп., в том числе: 6 262 909 руб. 20 коп. - сумма страхового возмещения, 949 874 руб. 56 коп. - проценты, начисленные за период с 13.03.2008 г. по 13.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "УК "РусТех Консалтинг" взысканы 6 262 909 руб. 20 коп. страхового возмещения, 748 939 руб. 55 коп. процентов, а также 47 680 руб. расходов по государственной пошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что наступил страховой случай, ответчик как страховщик обязан возместить страхователю причиненные в застрахованном имуществе убытки; ответчиком допущена просрочка выплаты суммы страхового возмещения.

При взыскании процентов судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен их размер, проценты взысканы в сумме 748 939 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что суд расширяет перечень страховых событий по полисам страхования N КА-000-006194/07, N КА-000-006071/07 и признает мошеннические действия, совершенные неизвестными лицами, страховым случаем, что незаконно и необоснованно, так как событие "Угон", совершенный путем мошеннических действий, ответчиком на страхование не принимался. Страхователь согласился с условиями страхования, предложенными страховщиком, следовательно, принял и признал, что по настоящим правилам страховым случаем по риску "Угон" признается событие, совершенное в строго определенной форме хищения, перечень форм хищения ограничен указанием на кражу, грабеж и разбой.

Также ответчик полагает, что судами не выяснены все обстоятельства по делу, касающиеся страхового события.

Страхователь сообщил ответчику заведомо ложные сведения о произошедших событиях, что транспортное средство передано в аренду постоянному клиенту гр. Маркову С. А. по актам приема-передачи от 09.10.2007 г., однако Марков С. А. в этот период времени в г. Москве не был, никогда в прокат застрахованные транспортные средства от ЗАО "Прокат Реклама Авто" (страхователь) не получал, не является постоянным клиентом страхователя, никаких отношений с данной организацией не имел и не имеет.

Ответчик считает, что имеющимися доказательствами факт пропажи спорного застрахованного автомобиля по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, д.112 не подтвержден и не доказан. В деле имеются противоречивые, взаимоисключающие и недопустимые доказательства, которым судебные инстанции не дали надлежащей оценки.

Также ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ООО "УК "РусТехКонсалтинг" является надлежащим истцом по настоящему делу.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возражает против расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, считая необоснованным вывод о начале просрочки уплаты денежных средств 13.03.2008 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.04.2007 г. Закрытое акционерное общество "Прокат Реклама Авто" (далее ЗАО "Прокат Реклама Авто", страхователь) и ответчик заключили договор N 07-0000 035 страхования автотранспортных средств, предусматривающий страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением автотранспортными средствами, в соответствиями с условиями которого, ответчик обязался при наступлении страхового случая ("Ущерб", "Угон", "Ущерб дополнительному оборудованию") возместить причиненные вследствие соответствующего события убытки, выплатив страховое возмещение в пределах определенной сторонами договора страховой суммы согласно полисам страхования автотранспортных средств N КА-000-006194/07 от 27.08.2007 г., КА-000-006071/07 от 31.08.2007 г.

05.09.2007 г. между ответчиком и страхователем заключено дополнительное соглашение к полису страхования автотранспортных средств N КА-00-006071/07 от 31.08.2007 г., согласно которому выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" при конструктивной гибели ТС (больше 70%) является АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), в остальных случаях по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является ЗАО "Прокат Реклама Авто" по договору страхования автотранспортных средств N КА-000-006071/07 от 31.08.2007 г.

По полису страхования N КА-000-006194/07 от 27.08.2007 г. застрахованным ТС являлся автомобиль BMW 730 Li VTN WBAHN 21060DS85100 регистрационный знак М726ВМ177, а по полису страхования КА-000-006071/07 от 31.08.2007 г. - автомобиль Porsche Cayenne S VIN WP1ZZZ9PZ6LA49267 регистрационный знак Е558МТ177.

Суд установил, что 09 октября 2007 г. в неустановленное время, неустановленным лицом похищены а/м марки BMW 730 Li г.н. М726ВМ177 и а/м Porsche Cayenne S г.н. Е558МТ177, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 35.

По указанному факту Следственным Отделом ОВД по району Крылатское города Москвы возбуждено уголовное дело N 49115 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Прокат Реклама Авто" своевременно сообщило ответчику о наступлении страхового события, что подтверждается извещениями ответчика о получении заявления о страховом событии N У-000-006991/07/1 и N У-000-006992/07/1 по договорам N КА-000-006194/07 и N КА-000-006071/07 соответственно.

14.05.2008 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку риск утраты ТС в результате мошенничества не был застрахован.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно п. 3.1 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 199 от 15.09.2007 г., страхователь имеет право застраховать ТС на случай его утраты, уничтожения или повреждения.

П. 3.1.1 "Угон" предусматривает утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбоя. Угоном в свою очередь в соответствии с указанным пунктом является неправомерное завладение третьими лицами застрахованным транспортным средством, как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

В настоящем случае уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленного лица.

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество и пр.

Обстоятельства, исключающие утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором, не подтверждены.

Довод ответчика о недоказанности факта пропажи спорного автомобиля по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, д.112 в качестве основания освобождения от уплаты страхового возмещения неоснователен.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, установил, что автомобиль был похищен по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 35.

Наличие в деле постановлений о возбуждении уголовного дела с указанием разных дат и адресов, по которым похищен спорный автомобиль, не опровергает вывод суда о хищении данного автомобиля и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что страхователь сообщил ответчику заведомо ложные сведения о произошедших событиях и что транспортное средство передано в аренду постоянному клиенту гр. Маркову С. А. по актам приема-передачи от 09.10.2007 г., поскольку Марков С. А. в этот период времени в г. Москве не был, никогда в прокат застрахованные транспортные средства от ЗАО "Прокат Реклама Авто" (страхователь) не получал, не является постоянным клиентом страхователя, никаких отношений с данной организацией не имел и не имеет. В подтверждение чего ссылается на письмо УВД ГУВД МО УВД по Одинцовскому муниципальному району N 70/13446 от 08.11.2007 г.

Приложенная к копии письма N 70/13446 от 08.11.2007 г. УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области о направлении материала проверки по факту обращения с заявлением о хищении автомобиля копия объяснения Маркова С. А. о потере паспорта, отсутствии поездок в Москву представлена в Девятый арбитражный апелляционный суд и в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценена при принятии обжалуемого постановления. Суд не установил, что страхователь сообщил ответчику заведомо ложные сведения при сообщении о наступлении страхового случая.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2008 г., поскольку 14.02.2008 г. ответчику были представлены все подтверждающие наступление страхового случая документы, в срок, установленный п. 10 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", страховая выплата не произведена.

Настоящий иск предъявлен ООО "УК "РусТех Консалтинг" на основании заключенного с ЗАО "Прокат Реклама Авто" договора N 08 уступки прав (цессии), согласно которому последний уступил, а первый принял права (требования) сумм страхового возмещения в полном объеме и процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, неосновательного обогащения, процентов на сумму неосновательного обогащения вследствие ее неправомерного удержания по договору страхования автотранспортных средств N 07-0000 035 от 10.04.2007 г., полисам добровольного страхования автотранспортных средств N КА-000-006194/07 от 27.08.2007 г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007 г., заключенными между ЗАО "Прокат Реклама Авто" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 07-0000 035 от 10.04.2007 г. и полисам добровольного страхования автотранспортных средств N КА-000-006194/07 от 27.08.2007 г. и КА-000-006071/07 от 31.08.2007 г., что подтверждается письмом истца исх. N 08 от 19.01.2009 г.

Недействительности договора уступки вследствие его ничтожности как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов сделки суд не установил.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-13940/09-13-15, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 года N КГ-А40/14719-09.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-13940/09-13-15 и постановление от 23 ноября 2009 года N 09АП-14199/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2009 года по делу N А40-13940/09-13-15, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Л. В. Бусарова