Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-938/14 по делу N А41-16927/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-16927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональный Страховой Дом"

на определение от 25 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Коноваловым С.А.

по иску ООО "Межрегиональный Страховой Дом"

к ООО "Росгосстрах"

третьи лица: Шакирова Алсу Рафасовна,

о взыскании 18 319 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 18 319 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказа суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 в иске отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 по делу N А41-16927/13 истек 23.09.2013.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд Московской области 02.12.2013, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что им ранее направлялась апелляционная жалоба, которая была возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ранее обществом подавалась апелляционная

жалоба на решение по настоящему делу с соблюдением установленного законом срока.

Определением Десятого арбитражного суда от 07 октября 2013 года указанная жалоба была оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по настоящему делу апелляционная жалоба общества была возвращена заявителю, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу А41-16927/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова