Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-1859/14 по делу N А40-77982/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-77982/12

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года,

вынесенное судьей Хайло Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года,

принятое Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лещявским И.С.,

по делу N А40-77982/12

по заявлению Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1026602309216; ИНН 6658139676)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465; ИНН 7706560536)

о взыскании 889 575 руб. 59 коп. судебных расходов

с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие", Федеральное государственное унитарное предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Южное аэрогеодезическое предприятие"

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года удовлтеорены требования первоначального и встречного исков сторон; в результате зачета взаимных требований с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" (далее - ЗАО "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ", заявитель) за счет казны Российской Федерации взыскано 5 460 000 руб. долга по оплате за поставленный товар, 295 775 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты, а также 62 713 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ЗАО "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 889 575 руб. 59 коп. судебных расходов, понесенных по делу N А40-77982/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года, с ответчика взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлтеорении заявления отказано. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях судов обеих инстанций; постановление суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте суда 05 ноября 2013 года.

На данные судебные акты ЗАО "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" подана кассационная жалоба.

Порядок и сроки обжалования определений установлен в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года подана в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л., конверт.

Судья

О.В.Дудкина