Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-35792/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-77982/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УГТ - Холдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-77982/12, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-578),

по заявлению Закрытого акционерного общества "УГТ - Холдинг" о взыскании судебных расходов в размере 889.575 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдулкадыров А. И. по доверенности от 12.12.2012;

от ответчика: Болдырев С.В. по доверенности N 20/157-НА;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УГТ-Холдинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 889.575 руб. 59 коп. понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-77982/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-77982/12 с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "УГТ-Холдинг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "УГТ-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "УГТ-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не обоснованными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 5.774.496 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. исковые требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ЗАО "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" взыскано за счет казны Российской Федерации 5.460.000 руб. долга по оплате за поставленный товар, 295.775 руб. 91 коп. пени за просрочку оплаты, а также 62.713 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением суда от 31.01.2013 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ЗАО "УРАЛГЕОТЕХНОЛОГИИ" на ЗАО "УГТ-Холдинг".

Решение вступило в законную силу.

ЗАО "УГТ-Холдинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 889.575 руб. 59 коп. понесенных им в связи с рассмотрением дела N А40-77982/12.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 889.575 руб. 59 коп. судебных расходов чрезмерно завышено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Так, судом первой инстанции учтено: категорию спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, также учтено, что с участием представителя Закрытого акционерного общества "УГТ-Холдинг" по делу проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-77982/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УГТ - Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский