Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17769/13 по делу N А40-58869/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-58869/13-142-570

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марфино"

на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСС" (ОГРН 1117746890293)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марфино" (ОГРН 1077760367740)

о взыскании задолженности в сумме 1 786 894,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Марфино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 786 894 рублей 04 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что протоколом оперативного совещания в ГКУ "ИС района Марфино" по вопросу организации работ по санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории в связи с отказом подрядной организации ООО "Авангард" от исполнения государственных контрактов N 141203, N 141199 от 09 января 2013 года на производство вышеуказанных работ, истцу было поручено приступить с 21 января 2013 года к выполнению работ по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовой территории на участке N4. Данным протоколом ответчик обязался заключить государственный контракт с истцом на выполнение вышеуказанных работ после получения разрешительной документации от Префектуры СВАО.

В отсутствие договорных отношений истец приступил к выполнению работ. Работы производились на основании титульного списка принятых от ООО "Авангард" территорий, в соответствии с требованиями правил санитарного содержания территории. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работ в период с 21 января по 06 марта 2013 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 21 января по 06 марта 2013 года, стоимость выполненных работ составила 1 883 612 рублей 06 копеек, пунктом 3 данного акта указано, что к истцу применены штрафные санкции в размере 96 718 рублей 02 копеек. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба ответчика фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что ответчиком в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-58869/13-142-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков