Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36173/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-58869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Марфино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-58869/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-570)

по иску ООО "КСС" (ОГРН 1117746890293)

к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Марфино" (ОГРН 1077760367740)

о взыскании задолженности в сумме 1 786 894,04 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коновалов С.С. по приказу N 1 от 07.11.2011;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г.Москвы "Инженерная служба района Марфино" (далее - ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Марфино") о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 786 894,04 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Марфино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 18.01.2013 оперативного совещания в ГКУ "ИС района Марфино" по вопросу организации работ по санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории в связи с отказом подрядной организации ООО "Авангард" от исполнения государственных контрактов N 141203, N 141199 от 09.01.2013 на производство указанных работ, истцу по акту приема-передачи от 21.01.2013 передана придомовая территория участка N 4 района Марфино для выполнения работ по ее содержанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами соответствующей главы ГК РФ.

Как установлено ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Из представленного в материалы дела расчета ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Марфино" по участку N 4 следует, что стоимость работ за период с 21.01.2013 по 06.03.2013 составляет 1 883 612 руб. 06 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела усматривается, что начальный срок выполнения работ определен в соответствии с протоколом от 18.01.2013 с 21.01.2013, а окончание срока выполнения работ определено в соответствии с расчетом ответчика как окончание зимнего периода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2013, из которого усматривается, что работы по санитарному содержанию дворовой территории участка N 4 района Марфино за период с 21.01.2013 по 06.03.2013 выполнены в полном объеме, при этом, в п. 3 указанного акта предусмотрено применение к истцу штрафных санкций в размере 96 718 руб. 02 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом указанного положения, стоимость выполненных работ за вычетом штрафных санкций составила 1 786 894 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заявителем жалобы указано на то, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что работы должны продолжаться до момента заключения государственного контракта, который может быть заключен после выделения соответствующего финансирования. Заявитель указывает на отсутствие лимитов бюджетного финансирования для оплаты работ.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд правомерно отметил, что отсутствие бюджетного финансирования по оплате выполненных истцом работ не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем исковое заявленное правомерно было удовлетворено судом.

В материалы дела доказательств погашения возникшей задолженности представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Марфино" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-58869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Марфино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик