Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-8079/13 по делу N А41-36365/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-36365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В..

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Маргунов Д.С. по дов. от 15.01.2014

от ответчика:

от третьего лица: Хмелев В.В. по дов. от 15.11.2012

рассмотрев 13.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империал-трэйд" на постановление от 23.09.2013, Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Иваново Л.Н., Боровиковой С.В.

по иску ООО "Империал-трэйд" (ИНН: 5040078757; ОГРН: 1075040004533)

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Мишель-Алко"

третье лицо: ООО "Экмак" (ОГРН: 1081515000852, ИНН: 1515915040)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (далее - ООО "Империал-трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - ООО "Мишель-Алко", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 42/2010 от 09.04.2010 товар в сумме 833 000 руб. и неустойки в сумме 247 401 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экмак" (далее - ООО "Экмак").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Империал-трэйд" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено и дело направлено в этот же суд на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, Десятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 23.09.2013 отменил решение суда первой инстанции от 13.12.2013 и отказал в иске.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод, что платеж в сумме 833 000 руб. произведен ответчиком надлежащему кредитору, поскольку права требования по оплате товара, поставленного истцом ответчику 20.05.2011, не являются предметом договора уступки прав требования от 16.05.2011. По мнению истца, ООО "Экмак" не является надлежащим кредитором обязательства по оплате товара, поставленного истцом 20.05.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Империал-трэйд" (поставщик) и ООО "Мишель-Алко" (покупатель) 09.04.2010 заключен договор поставки N 42/2010, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке ответчику алкогольной продукции по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар.

ООО "Империал-трэйд" условия спорного договора выполнило, товар поставило, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 833 000 руб. не исполнил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Империал-трэйд" направило в адрес ООО "Мишель-Алко" претензию от 27.04.2012, содержащую требование об уплате образовавшейся у последнего суммы задолженности. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору, поскольку истцом заявлено о взыскании долга за товар, поставленный 20.05.2011, тогда как по договору уступки требования могут быть уступлены права только по состоянию на 16.05.2011 (дата заключения договора уступки прав).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате товара по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 в размере 833 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Экмак" по платежным поручениям N 1607 от 20.06.2011, N 1626 от 21.06.2011, N 44 22.06.2011, N 1645 от 23.06.2011, N 1660 от 24.06.2011, N 2322 от 11.08.2011; доказательств того, что до 16.05.2011 истцом ответчику были осуществлены какие-либо поставки по спорному договору, суду не представлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме, подписана иным составом судей, несмотря на то, что в вводной части постановления указаны судьи, рассматривавшие дело, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Повторно рассматривая дело и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 506 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате товара, денежные средства перечислены на расчетный счет нового кредитора в соответствии с платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Экмак" 16.05.2011 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Империал-трэйд" (цедент) уступает ООО "Экмак" (цессионарий) право (требование) за поставленный товар по договору N 42/2010, заключенному между цедентом и ООО "Мишель-Алко" и отгруженным накладным. Задолженность должника на 16.05.2011 составила 833 000 руб.

Уступка права требования, осуществленная по вышеуказанному договору цессии, являлась возмездной, цессионарий обязан оплатить цеденту 833 000 руб. в течение 30 календарных дней с подписания договора цессии.

Истец 01.06.2011 направил в адрес ответчика уведомление, что с мая 2011 года новым кредитором ООО "Мишель-Алко" по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 является ООО "Экмак", ввиду чего задолженность по договору поставки N42/2010 от 09.04.2010 подлежит оплате на расчетный счет ООО "Экмак".

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное уведомление пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, содержит указание на основание перехода права требования - договор уступки права требования (цессии) б/н от 16.05.2011, на основание возникших обязательств по оплате товара - договор поставки N 42/2010 от 09.04.2010, на объем уступаемого права требования - 833000 руб.

Кроме того установлено, что во исполнение своих обязательств по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010, ответчик осуществил оплату в размере 833 000 руб. на расчетный счет ООО "Экмак" в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями.

Довод жалобы о том, что платеж в сумме 833 000 руб. произведен ответчиком ненадлежащему кредитору, поскольку права требования по оплате товара, поставленного истцом ответчику 20.05.2011, не являются предметом договора уступки прав требования от 16.05.2011, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Империал-трэйд" в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по спорному договору поставки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А41- 36365/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина