Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-293/14 по делу N А40-109442/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-109442/12-82-993

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Лукашенко Ю.О. дов. от 18.2013 г.

от ответчика ИП Салимова Абдул Абзар оглы (ИНН 773720228449, ОГРНИП 304770001338964) - Карпухин С.В. дов. от 10.02.2013 г. дов. от 10.02.2013 г. Керимов А.И дов. от 12.02.2014 г.

от третьего лица Управления Росреестра по Москве -не явился, извещено.

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ИП Салимову Абдул Абзар оглы

о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 114 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д., д. 33, стр. 3 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 3) и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу

по встречному иску ИП Салимова Абдул Абзар-оглы

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании договора аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г. (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2004 г., 07.07.2004 г. и 24.03.2010 г.) действующим,

дело N А40-42718/13 по иску ИП Салимова Абдул Абзар-оглы

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным, недействительным Уведомления N 06-11/2609 от 13.12.2011 г. о расторжении договора аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении индивидуального предпринимателя Салимова Абдул Абзар-оглы (далее - ИП Салимов А.А.) из нежилого помещения площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый пр-д., д. 33, стр. 3 (1 этаж, пом. I, комн. 1, 2, 3) и передаче указанного помещения в освобожденном виде.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП Салимова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды от 14.01.2004 N 06-00015/2004 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2004, 07.07.2004 и 24.03.2010) действующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 в одно производство объединены дело N А40-42718/13 с делом N А40-109442/12.

По делу N А40-42718/13 ИП Салимовым А.А. заявлен иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления от 13.12.2011 N 06-11/2609 о расторжении договора аренды от 14.01.2004 N 06-00015/2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения, требования ИП Салимова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы и об отказе в удовлетворении требований ИП Салимова А.А.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право одностороннего отказа от договора в случае, если такой отказ допускается законом или договором.

Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010) предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

В соответствии с п. 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010) договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления.

Подписывая договор, ИП Салимов А.А. согласился с условиями, предложенными Департаментом городского имущества города Москвы, в том числе в части оснований досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылка судов на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению Департамента несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако, требование о расторжении договора Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялось, в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, на момент предъявления иска договор уже был расторгнут в одностороннем порядке.

Факт расторжения договора подтверждается выпиской из ЕГРП N 21/009/2013-819 от 25.01.2013.

Уведомлением от 13.12.2011 N 06-11/2609, направленным в порядке и на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 договора, ИП Салимову А.А. предложено устранить имеющиеся нарушения договора в части перепланировки (переустройства) в срок до 13.01.2012.

В тексте уведомления указан конкретный срок - 13.01.2012.

В ходе осмотра нежилого помещения, проведенного представителем Департамента городского имущества города Москвы 03.02.2013, установлено, что имеющиеся нарушения не устранены.

Вывод судов о сохранении между истцом и ответчиком арендных отношений в период 2012-2013 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор расторгнут с 22.12.2011, уведомлением от 13.12.2011 N 06-11/2609 ответчику было предложено освободить занимаемое нежилое помещение в течение месяца с момента направления данного уведомления (т.е. до 22.01.2012). До указанного срока помещение ответчиком не освобождено, представителю арендодателя по акту приема-передачи не передано.

Вывод судов о том, что арендодателем принимались арендные платежи за использование нежилого помещения, что свидетельствует о сохранении арендных отношений, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендуемого помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Салимова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и ИП Салимовым А.А. заключен договор аренды от 14.01.2004 N 06-00015/2004 на нежилое помещение площадью 114 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, стр. 3.

Срок действия договора аренды установлен с 20.08.2003 по 19.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 09.11.2004 внесена запись N 77-01/35-959/2004-628.

Собственником нежилого помещения площадью 114 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, стр. 3, является город Москва (свидетельство серии 77 АБ N 695461).

По акту приема-передачи нежилое помещение передано ответчику 15.01.2004.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При осмотре, проведенного арендодателем 02.11.2011 было обнаружено, что в указанном помещении произведены перепланировка (переустройство) без получения на то в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований.

Уведомлением от 13.12.2011 N 06-11/2609, направленным в адрес ИП Салимова А.А. 22.12.2011, арендатору предложено устранить выявленные нарушения договора от 14.01.2004 N 06-00015/2004 в срок до 13.01.2012, а именно восстановить нежилое помещение, переданное в пользование по договору аренды от 14.01.2004 N 06-00015/2004 в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией ТБТИ по состоянию на 25.05.2000.

В ходе повторного осмотра указанного помещения, проведенного арендодателем 03.02.2012, было установлено, что нарушения в части произведенной перепланировки (переоборудования) не устранены.

В соответствии с п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 8.3 договора аренды от 14.01.2004 N 06-00015/2004 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010) предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

Отказывая Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемых помещений, а также удовлетворяя требования ИП Салимова А.А. о признании договора аренды действующим, суды исходили из того, что из содержания уведомления от 13.12.2011 N 06-11/2609 следует, что арендодатель предлагает сначала арендатору устранить допущенные нарушения договора (восстановить нежилое помещение в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией ТБТИ по состоянию на 25.05.2000) и только в случае неисполнения указанного требования договор будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.3 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, был представлен совместный акт осмотра, составленный на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. согласно которому арендатор ранее имеющиеся нарушения в виде перепланировок нежилого помещения устранил, кроме того, представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что помещение не имеет перепланировок и соответствует технической документации в т.ч. поэтажному плану.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что арендодатель направил уведомление от 13.12.2011 N 06-11/2609 в адрес арендатора еще в 2011 году, в период 2012 - 2013 арендные отношения по договору аренды от 14.01.2004 сохранялись, арендатор продолжал занимать и использовать арендованное нежилое помещение, оплачивал арендные платежи, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 14.01.2004 N 06-00015/2004 является действующим, а уведомление от 13.12.2011 N 06-11/2609 является недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-109442/12-82-993, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина