Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-29278/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-109442/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-109442/12 принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-993), по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) к ИП Салимову Абдул Абзар оглы (ИНН 773720228449, ОГРНИП 304770001338964)

о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 114кв.м.. расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый пр-д., д.33, стр.3 (1 этаж, пом.I, комн.1,2,3) и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу по встречному иску ИП Салимова Абдул Абзар-оглы к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо - Управление Росреестра по Москве о признании договора аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г. (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2004 г., 07.07.2004 г. и 24.03.2010 г.) действующим, дело N А40-42718/13 по иску ИП Салимова Абдул Абзар-оглы к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным, недействительным Уведомления N06-11/ 2609 от 13.12.2011 г. о расторжении договора аренды N06-00015/2004 от 14.01.2004 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукашенко Ю.О. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: Керимов А.И.О. по доверенности от 12 февраля 2013 года, Иванова М.А. по дов. N б/н от 28.03.13г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск по делу N А40-109442/12 заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ответчику ИП Салимову Абдул Абзар-оглы о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 114кв.м.. расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый пр-д., д.33, стр.3 (1 этаж, пом. I, комн.1,2,3) и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Встречный иск заявлен ИП Салимовым Абдул Абзар-оглы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г. (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2004 г., 07.07.2004 г. и 24.03.2010 г.) действующим.

Определением от 16.05.2013 г. Департамент имущества г. Москвы заменен на Департамент городского имущества г. Москвы и в одно производство объединены дело N А40-42718/13 с делом N А40-109442/12. По делу N А40-42718/13 заявлен ИП Салимовым Абдул Абзар-оглы к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным, недействительным Уведомления N06-11/2609 от 13.12.2011 г. о расторжении договора аренды N06-00015/2004 от 14.01.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. исковые требования Департамента городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения. Встречный иск ИП Салимова А.А. удовлетворен, суд признал договор аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г. (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2004 г., 07.07.2004 г. и 24.03.2010 г.) действующим, а Уведомление N 06-11/2609 от 13.12.2011 г. о расторжении договора аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г., недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и позднее устранение допущенных нарушений, на ошибочность выводов суда о том, что договор аренды является действующим.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении ответчика из спорных помещений, встречный иск - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 05.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и индивидуальным предпринимателем Салимовым А.А.о. заключен договор аренды N 06- 00015/2004 от 14.01.2004 г. на нежилое помещение площадью 114 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, стр. 3.

Срок действия договора аренды установлен с 20.08.2003 г. по 19.08.2014 г. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 г.).

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав 09.11.2004 г. произведена запись за N 77-01/35-959/2004-628.

Нежилое помещение площадью 114 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, стр. 3, является собственностью города Москвы. Право собственности города Москвы прошло государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав 29.04.2004 г. произведена запись за N 77-01/35-365/2004-885 (свидетельство серии 77 АБ N695461).

Нежилое помещение передано ответчику в пользование 15.01.2004 г., что подтверждается актом приема - передачи.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В ходе осмотра, проведенного истцом 02.11.2011 г., установлено, что в помещении произведены перепланировка (переустройство) без получения на то в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований.

Уведомлением N 06-11/2609 от 13.12.2011 г. ответчику предложено устранить выявленные нарушения договора N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г. в срок до 13.01.2012 г. Уведомление направлено в адрес ответчика 22.12.2011 г. Ответчик уведомлен о необходимости устранения нарушений, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ходе повторного осмотра нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33, стр. 3, проведенного истцом 03.02.2012 г., установлено, что нарушения в части произведенных перепланировки (переоборудования) не устранены.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 8.3. договора аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 г.) предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды в случае проведения арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, представителем ответчика на основании Предписания на проведение осмотра нежилых помещений г. Москвы без даты и без номера, без присутствия уполномоченного должностного лица Истца, был произведен осмотр нежилых помещений г. Москвы по адресу: ул., Ореховый пр., д. 33 ст. 3 и был составлен Акт осмотра нежилых помещений города Москвы б/н, при котором выявлено наличие переустройства (перепланировки, переоборудования) без разрешительных документов.

Истцом было направлено уведомление за N 06-11/2609 от 13.12.2011 г., направленное 22.12.2011 г. Ответчиком в адрес Истца с предложением устранить допущенные нарушения вышеуказанного Договора в срок до 13.01.2012 г., а именно: восстановить нежилое помещение, переданное в пользование по договору аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г. в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией ТБТИ по состоянию на 25.05.2000 г., и являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора аренды.

Отказывая Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемых помещений, а также удовлетворяя встречный иск ответчика о признании договора аренды действующим, суд первой инстанции исходил из толкования уведомления N 06-11/2609 от 13.12.2011 г., направленного ответчиком в адрес Истца, из которого следует, что Арендодатель предлагает вначале арендатору устранить допущенные нарушения договора, а именно: восстановить нежилое помещение, переданное в пользование по договору аренды N 06-00015/2004 от 14.01.2004 г. в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией ТБТИ по состоянию на 25.05.2000 г.

Как верно указано судом, только в случае его неисполнения департамент полагает договор расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.3 договора.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следовательно, договор в одностороннем порядке мог быть расторгнут только в случае, если требование Департамента об устранении нарушений не исполнено арендатором.

Протокольным определением от 24.06.2013 г. суд определил: обязать истца и ответчика провести 28.06.2013 г. в 11 час. 00 мин. осмотр нежилого помещения N 1 ком. 1, 2, 3 площадью 114 кв.м. по адресу: г. Москва Ореховый проезд д. 33 стр. 3 с целью установления в данном помещении перепланировок, Департаменту представить акт совместного осмотра.

Из совместного акта осмотра следует, что предприниматель ранее имевшиеся нарушения в виде перепланировок нежилого помещения общей площадью 114 кв.м. устранил, в судебном заседании представитель Департамента пояснил, что помещение площадью 114 кв.м. не имеет перепланировок, и соответствует технической документации в т.ч. поэтажному плану, являющегося приложением к договору аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Департамент уведомление N 06-11/2609 от 13.12.2011 г, направил в адрес арендатора еще в 2011 г., а в период 2012 и 2013 г. между Департаментом и предпринимателем арендные отношения по договору аренды сохранялись, арендатор продолжал занимать и использовать нежилое помещение площадью 114 кв.м., уплачивал арендодателю арендные платежи, которые арендодатель принимал, вследствие чего признал договор аренды N 06- 00015/2004 от 14.01.2004 г. действующим, а Уведомление N06-11/2609 от 13.12.2011 г. о расторжении договора аренды N06-00015/2004 от 14.01.2004 г., недействительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-109442/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова