Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-18018/13 по делу N А41-6080/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-6080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТУР" - Сидоровой М.Е., доверенность б/н от 20.05.2013 г.; Маюрова С.Н., доверенность б/н от 12.02.2013 г. на 3 года,

от заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области - Кругловой М.С., доверенность N Ис-22058 от 24.12.2013 г.,

рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (заинтересованное лицо)

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-6080/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТУР" (ОГРН 1025003080849)

к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН.1025005245055)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтур" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Мособлимущество, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка общей площадью 5703 кв.м с кадастровым номером 50:12:0050401:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, район д. Катюшки, неосуществления подготовки проекта договора купли-продажи, ненаправления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора; об обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, требования общества удовлетворены.

При принятии судебных актов арбитражные суды исходили из того, что обществом представлены все необходимые документы для приобретения земельного участка в собственность, доказательств ограничения оборотоспособности земельного участка заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заинтересованное лицо было лишено возможности принять решение о предоставлении земельного участка в силу позднего поступления ответа администрации города Лобня Московской области на запрос, земельный участок ограничен в обороте, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными актами.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2001 постановлением Главы Мытищинского района Московской области N 1185 Государственному унитарному предприятию "Лобненский автодор" (далее - ГУП "Лобненский автодор") разрешено проектирование и строительство автомобильного заправочного комплекса на части земельного участка с кадастровым номером МО-12-13-001-00-001.00.0-1 общей площадью 46500 кв.м.

04.09.2001 между ГУП "Лобненский автодор" и ООО "Стройконтур" был заключен Договор простого товарищества N 1 (долевого участия в строительстве), в соответствии с которым ГУП "Лобненский автодор" приняло на себя обязательства по предоставлению для строительства автозаправочного комплекса земельного участка с кадастровым номером МО-12-13-001-00-001.00.0-1, а ООО "Стройконтур" приняло на себя обязательства по финансированию строительства автозаправочного комплекса в размере 2 590 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора простого товарищества N 1 после окончания строительства и подписания уполномоченным органом акта государственной приемки завершенного строительства, вновь построенные объекты переходят в собственность ООО "Стройконтур".

16.01.2004 обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - Автомобильный автозаправочный комплекс, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 50-01/12-4/2004-139, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2004 серия 50АД N 830839, а также выпиской из ЕГРП от 02.10.2012 года N 41/001/2012-1468.

22.03.2006 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050401:8 общей площадью 5703 кв.м, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "под промышленную площадку", образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050401:3 (предыдущий кадастровый номер МО-12-13-001-00-001.00.0-1). На указанном земельном участке располагается Автомобильный автозаправочный комплекс, принадлежащий на праве собственности заявителю.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2012 N 41/019/2012-62 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050401:8 принадлежит на праве собственности Московской области, о чем внесена регистрационная запись N 50-50-99/092/2011-125 от 04.10.2011 года.

17.10.2012 общество обратилось в Министерство имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5703 кв.м с кадастровым номером 50:12:0050401:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, район д. Катюшки, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, - Автомобильный автозаправочный комплекс.

21.11.2012 Министерство имущественных отношений предложило представить документы на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, и документы, подтверждающие их отчуждение из государственной собственности.

25.12.2012 указанные документы были направлены заинтересованному лицу.

В связи с тем, что в установленные сроки Министерство имущественных отношений не приняло соответствующего решения по данному обращению, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом представлены все документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок в соответствии с Приказом Министерства экономического развития от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мособлимущества было лишено возможности принять решение о предоставлении земельного участка в силу позднего поступления ответа администрации города Лобня Московской области на запрос, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что заинтересованное лицо в течение года не предпринимало действий для получения указанных сведений.

Указание заинтересованным лицом на ограниченную оборотоспособность земельного участка являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о недоказанности данных обстоятельств. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение нахождения испрашиваемого земельного участка в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, или расположения земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы, что земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Приведенные подателем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражными судами судебных актов о правах и обязанностях иных лиц, помимо ООО "Стройконтур" и Министерства имущественных отношений Московской области, в силу чего суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-6080/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева