Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-7/14 по делу N А40-40939/2013

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-40939/13-85-406

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лобанов В.П. - по доверенности N 01 от 9.01.2014,

от ответчика - Объедков И.К. - по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВЕРНЕТ"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ"

о взыскании задолженности

к ООО "ВЕРНЕТ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство "ЮНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРНЕТ" о взыскании задолженности в размере 100 944 руб. за оказанные услуги по подбору специалистов.

Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-40939/13-85-406 с ООО "ВЕРНЕТ" в пользу ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" взыскана задолженность в размере 100 944 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВЕРНЕТ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами необоснованно и неправомерно отклонены возражения ответчика по иску о гарантийном сроке услуг по договору, не указаны мотивы, по которым судом не применены нормы ст.ст. 328, 711, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался в отзыве ответчик, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции в решении сослался на обстоятельства, не имеющие отношение к делу, в мотивировочной части описаны обстоятельства, связанные с исполнением сторонами встречных обязательств по совсем другому договору - договору N 222 от 27.05.2009, настоящий спор возник из договора N 463 от 05.09.2012.

Кроме того, ООО "ВЕРНЕТ" ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" (исполнителем) и ООО "ВЕРНЕТ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов N 222. Срок действия договора определен сторонами с 27.05.2011 по 31.12.2011.

ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" заключило с ООО "ВЕРНЕТ" (заказчиком) договор на оказание услуг по подбору специалистов N 463 от 05.09.2012, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа (приложение N 1).

В п.п. 2.2.4, 2.2.7 договора стороны установили обязанность заказчика при трудоустройстве отобранного специалиста в трехдневный срок письменно заключить соглашение о периоде действия гарантийного срока, а также в письменном виде информировать исполнителя об увольнении в период гарантийного срока отобранного специалиста с указанием полного периода его работы и необходимости предоставления замены уволенного специалиста.

Согласно п. 3.1 заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа (п. 9.2 приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного специалиста.

Оплата осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение трех банковских дней с даты его выставления (п. 3.2 договора)

В обоснование иска ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" указывало, что исполнитель предоставил 7 кандидатур специалистов по договору N 222 от 27.05.2009, услуги по данному договору были полностью оплачены. По договору N 463 от 05.09.2012 по двум заявкам ответчика (описаниям заказа) на проведение работы по отбору кандидатов на различные вакантные должности были представлены следующие кандидатуры: Азизова Анна Сергеевна, 1984 г., "Менеджер интернет магазина"; Захватова Елизавета Михайловна, 1971 г., "Финансовый директор".

Оплата за подбор кандидатуры Азизовой А.С. была произведена заказчиком (ответчиком), сторонами данный факт не оспаривался.

При рассмотрении дела суды установили, что за оказание услуги по подбору специалиста Захватовой Е.М. ответчику исполнителем был предоставлен акт об оказании услуг для подписания, счет N 87 от 05.02.2013 для оплаты на сумму 100 944 руб. (в том числе НДС 18%).

Однако оплата услуг по счету N 87 от 05.02.2013 в размере 100 944 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 27 от 01.03.2013, в которой просил погасить задолженность в размере 100 944 руб.

В письме вх. N 2 от 14.03.2013 ответчик факт трудоустройства Захватовой Е. не оспаривал, однако отказался от оплаты за услуги, ссылаясь на то, что в 2011 году (по договору N 222 от 27.05.2009) истец не произвел бесплатной замены за уволенного в пределах гарантийного срока специалиста Гурко.

Повторная претензия истца N 40 от 14.03.2013 была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 944 руб., ООО "Кадровое агентство "ЮНИТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что за подбор специалиста Гурко Н.В. ответчик платежным поручением N 51 от 15.09.2011 выплатил истцу вознаграждение в сумме 325 400 руб., услуга по подбору специалиста Захватовой Е.М. является услугой ненадлежащего качества в связи с ее увольнением ранее истечения гарантийного срока, что, по мнению ответчика, предоставляет ему право отказаться от ее приемки и оплаты на основании ст.ст.328, 711, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суды исходили из того, что специалист Гурко Нина Владимировна 1968 г. по описанию заказа от 10.05.2011 к договору N 222 от 27.05.2009 была отобрана истцом и приступила к работе 06.09.2011, сторонами подписан акт оказанных услуг от 06.09.2011.

Согласно описанию заказа за выполнение услуги ответчик обязался оплатить истцу 230 400 руб. вознаграждения, в связи с чем исполнителем выставлен счет N 962 от 06.09.2011

Суд первой инстанции установил, что Гурко Н.В. была уволена 24.11.2011, исполнитель произвел бесплатную замену специалиста, вместо Гурко Н.В. предоставил специалиста Мерзликину И.С. 1979 г., претензий по качеству услуг по договору N 222 от 27.05.2009 от ответчика не поступало.

При этом, факта предварительной оплаты платежным поручением N 817 от 16.02.2011 за подбор Гурко Н.В., на которую ссылался ответчик, суд не установил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалах доказательства, суды сделали вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, признали услуги по подбору специалистов оказанными надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее оказание услуг истцом и ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате ответчиком, суды признали требование о взыскании задолженности обоснованным и правомерно удовлетворили его.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылался и обосновывал свои возражения по иску, не доказал наличие указанных обстоятельств, арбитражные суды из имеющихся в деле доказательств такие обстоятельства не установили.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно и мотивировано отклонены возражения ответчика, нарушений норм процессуального права не допущено, правильно применены нормы материального права и выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-40939/13-85-406, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова